Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19754/2023[88-20110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома, приведении дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома, приведении дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указывал, что истец и ФИО 2 являются долевыми сособственниками жилого дома "адрес", истцу принадлежит - 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности истца.

По данным технического паспорта по состоянию на 1 декабря 2021 г. ответчик в помещении веранды обустроил ряд помещений, в результате произведенной ФИО 2 реконструкции площадь дома увеличилась до 272, 6 кв.м, чем нарушен баланс долей сособственников и права истца.

Также ФИО 2 возведена стена на мансардном этаже дома, препятствующая проходу истца в ее часть мансардного этажа. Иной доступ на данное помещение внутри дома отсутствует, проход осуществляется только посредством двери, ведущей на крышу пристройки к доле дома истца, по приставной лестнице. Вместе с тем крыша дома нуждается в ремонте, который без доступа в указанное помещение осуществить невозможно.

В связи с чем истец просила:

обязать ФИО 2 своими силами и за счет собственных средств привести состояние веранды в положение, существовавшее на 20 сентября 2001 г, ликвидировав помещения N по техническому паспорту от 1 декабря 2021 г. с перегородками, освободить помещение от бытовых вещей и иного имущества;

обязать ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 не чинить препятствий истцу свободно пользоваться общим имуществом дома, верандой и колодцем для получения воды, передать истцу ключ от входной двери веранды для изготовления дубликата;

обязать ФИО 2 своими силами и за счет собственных средств восстановить свободный доступ истице в квартиру N и в помещение мансарды через помещение N площадью 11, 7 кв.м по техническому паспорту от 1 декабря 2021 г, для чего: восстановить дверной проем в помещении истца с устройством дверного блока, заложить кирпичной кладкой дверной проем в помещении истца с боковой части здания, обустроить дверной проем шириной 0, 6 м между вертикальной деревянной стойкой стропильной системы крыши дома и ограждением лестничного проему в помещении 2 коридор, площадью 9, 3 кв.м, с монтажом в указанном проеме утепленного дверного блока;

обязать ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 не чинить препятствий истице свободно проходить в свою квартиру и чердачное помещение дома, через помещение 4, площадью 11, 7 кв.м (по техпаспорту от 1 декабря 2021 г.), передать истцу ключ от входной двери этого помещения и от утепленного дверного блока 2-го этажа для изготовления дубликатов ключей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

С ФИО 1 в доход федерального бюджета взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ранее решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 января 2003 г. по делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании колодцем, сносе самовольно возведенной пристройки, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности перенести и возвести забор на земельных участках; по иску ФИО 2 к ФИО 1 администрации Ковровского (Вишневского) сельского округа о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании земельного участка землей общего пользования, был признан недействительным план земельного участка - приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО 1 администрацией Вишневского сельского совета Зеленоградского района 8 апреля 1993 г.

Указанным решением суда также установлено, что при заключении договора мены в 1991 году между ФИО 2 и ФИО 1 вопрос о пользовании колодцем ФИО 1 в договоре не отражен и не мог быть отражен, поскольку в указанный период колодец принадлежал лицу, не являвшемуся участником договора - ФИО 6 которая являлась собственником 2/3 доли дома. Впоследствии после приобретения ФИО 2 от матери - ФИО 6 этих 2/3 долей дома колодец перешел в его собственность, находится в пределах его домовладения, при этом у него отсутствует обязанность предоставлять возможность пользоваться колодцем ФИО 1 ни как собственнику 1/3 доли дома, ни как смежному землепользователю. Реконструкция, произведенная ФИО 2 утверждена постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район". Пристройка (веранда) является неотъемлемой частью домовладения ФИО 2

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 21 августа 2003 г, также установлено, что вода в колодце не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к питьевой воде, вследствие чего этот колодец не может рассматриваться в качестве единственного источника питьевой воды.

Приняв указанное судебное решение в качестве преюдициального в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы по настоящему делу, установив факт того, что необходимый ремонт части дома, принадлежащей ФИО 1 возможен и без организации испрашиваемого ею прохода, сама возможность использовать указанные помещения всеми собственниками жилого дома является очевидно затруднительной, и что такой проход отсутствовал и на время возникновения у истца права общей долевой собственности на жилой дом, с чем она была согласна, суд пришел к выводу, что ее права какими-либо действиями ответчика, направленными на изменение положения существовавшего на момент приобретения права на долю дома, не нарушены, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также, принимая во внимание отсутствие оснований для обеспечения ФИО 1 доступа на веранду, а также заключение эксперта о том, что перегородки и иные конструкции, образующие помещения N, расположенные на веранде, соответствуют строительным и ведомственным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что их возведением права и законные интересы ФИО 1 также не затронуты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об их демонтаже и отказал ФИО 1 в удовлетворении заявленных ею требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи