Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-19758/2023[88-19958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребинской Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Митусову Евгению Ивановичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ястребинской Надежды Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Ястребинской Н.Ю. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ястребинская Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митусову Е.И. (далее - ИП Митусов Е.И.) и в последнем виде заявленных требований просила взыскать денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб, неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 279 000 руб, неустойку на будущее исходя из ставки 3% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по поставке материалов и монтажу веранды дома, расположенного по адресу: "адрес" N сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 560 000 руб. В указанный срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченной денежной суммы, которая последним осталась без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ястребинской Н.Ю. удовлетворен частично. С ИП Митусова Е.И. в пользу Ястребинской Н.Ю. взыскана, уплаченная по договору подряда сумма в размере 300 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 180 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 331 000 руб, всего взыскано 993 000 руб. В удовлетворении требований Ястребинской Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной суммы в большем размере отказано. С ИП Митусова Е.И. в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ястребинской Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митусов Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами. Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, им осуществляются работы, связанные с устройством водопровода и канализации.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон по договору поименованы ИП Митусов Е.И. (исполнитель) и Ястребинская Н.Ю. (заказчик).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по поставке материалов и монтажу веранды дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" согласно спецификации и схемы монтажа являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 Договора).

Согласно спецификации к договору, стоимость материалов составляет 380 000 руб, стоимость работ по монтажу 180 000 руб, всего 560 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора при заключении договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и 20% стоимости работ.

Договор заключен в установленной законом форме, в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" подпись исполнителя Митусова Е.И. отсутствует, договор подписан ФИО9 с проставлением штампа печати.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере 300 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок договор исполнен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о возврате суммы аванса, уплаченного по договору в размере 300 000 руб, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда заключен между истцом и ответчиком в лице ФИО9, однако последним не исполнен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в обозначенных суммах.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела договоре на оказание услуг подпись от имени Митусова Е.И. отсутствует, договор на обеих сторонах содержит подпись " ФИО9". Представитель истца, при этом не оспаривала, что договор истец заключала по своему месту работы в СНТ, не с ИП Митусовым Е.А, а от него действовал ФИО9 В то же время, доказательств наличия полномочий у ФИО9 заключать от имени ИП Митусова Е.И. договоры не имеется, истцом полномочия ФИО9 проверены не были. Проставленная на договоре печать по оттиску не соответствует печати ИП Митусова Е.И.

Доказательств того, что между ИП Митусовым Е.И. и истцом ФИО1 сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства истец передавала непосредственно ФИО9, который не являлся работником ИП Митусова Е.И. и не состоял с ним в иных договорных отношениях, а доказательства их последующего поступления на счет ИП Митусова Е.И. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и тогда, когда привлек к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в споре относительно качества выполнения работ по договору строительного подряда, таким образом, является факт возникновения правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определенную на основании представленной организацией сметы или расчета, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор подряда заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счет юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.

Судом апелляционной инстанции, между тем, выше приведенные положения норм материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не проверены.

Не исследовано наличие (отсутствие) противоречивого поведения ответчика, наличия (отсутствия) недобросовестности стороны, намерения причинить неосновательно извлечь выгоду или умалить права и законные интересы контрагента, имелись ли при таком поведении ответчика либо представлявших его лиц достаточные основания соответствовать правомерным ожиданиям истца сообразно доброй совести и обычной осмотрительности с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Не дано оценки тому обстоятельству, насколько из представленных доказательств обстановки, общения с различными лицами по поводу заключения и исполнения договора подряда истец мог, проявляя при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, с учетом сложившихся отношений, полагать о наличии полномочий контактирующего с ним по поводу выполнения работ, по принятию заказа, оплаты, выполнения отдельных действий по выполнению самих работ и т.д.

Представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции, перечислив их и отклонив, по существу уклонился от выполнения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств на основании всестороннего полного исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и вместе с тем достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с доводами ответчика о несоответствии на договоре печати по оттиску печати ИП Митусова Е.И, суд апелляционной инстанции указанный вывод не обосновал, экспертным путем данный вопрос не разрешался.

Равно как не дана оценка доводам истца о наличии в договоре реквизитов ответчика, отсутствующих в свободном доступе.

Надлежащим образом не исследован вопрос об отнесении ФИО9 к ИП Митусову Е.И. В нарушением статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, включая штатное расписание, сведения органов пенсионного обеспечения и налогового учета и т.п, при том, что истец ограничен в возможности представления доказательств, относящихся к определению круга лиц, находящихся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Митусовым Е.И, в связи с обособленностью, а ответчиком в подтверждение доводов о том, что ФИО9 не является сотрудником ответчика, содержащихся в возражениях на исковое таких доказательств не было указано.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанций об отказе в иске Ястребинской Н.Ю, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи