Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19792/2023[88-19971/2023]

Дело N 88-19971/2023

N 2-2232/2021

город Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Михайловской Лидии Евгеньевны на определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Ю.В. обратился в суд с иском к Михайловской Л.Е. об отмене договора дарения квартиры по адресу: "адрес", аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, просил принять обеспечительные меры.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Мазура Ю.В. Суд постановилотменить договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазуром В.И. и Михайловской Л.Е, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Взыскать с Михайловской Л.Е. в пользу Мазура Ю.В. расходы по уплате госпошлины - 2 500 руб, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 229, 39 руб.

Мазур Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сохранение указанных обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда.

Определение Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные меры по обеспечению иска отменены.

Михайловской Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2023 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено нижестоящими судами, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Мазура В.И. к Михайловской Л.Е. об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

По заявлению истца были приняты приведенные выше обеспечительные меры - наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: "адрес".

Установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мазура Ю.В, отменен договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазуром В.И. и Михайловской Л.Е, аннулирована соответствующая запись в ЕГРН о государственной регистрации прав, и, поскольку сохранение указанных обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Михайловской Л.Е. о наличии оснований для выделения ей доли имущества в порядке, предусмотренном статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации полагая, что заявитель не лишена возможности защитить свои права в данной части в установленном законом порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только определение суда первой инстанции, но и апелляционное определение, которое неразрывно связанно с определением районного суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, которая получила надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2023 года с учетом определения об устранении описки от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Лидии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья