Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19855/2023[88-19978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быханькова Виктора Ивановича к Момоту Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Быханькова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Быханькова В.И. - ФИО9, объяснения Момота Н.И. и его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быханьков В.И. обратился с иском к Момоту Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 632 834, 01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого Момот Н.И. получает финансовые средства от Быханькова В.И. для использования в производственных целях, с последующей выплатной вознаграждения Быханькову В.И. в размере 1, 1% в месяц от используемых средств. Средства, используемые с ДД.ММ.ГГГГ: сумма эквивалентная 40 000 долларов США и 35 000 евро. Средства, привлекаемые с ДД.ММ.ГГГГ: сумма эквивалентная 16 400 евро, сумма эквивалентная 20 800 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие указанного договора займа, согласно дополнительному соглашению возврат денежных средств осуществляется по согласованию с заемщиком в течение трех календарных месяцев с соблюдением всех прав обеих сторон. Сумма не возвращенного долга составила 20 000 евро и 9 900 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, последний ответил отказом и не признал наличие долга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быханькова В.И. к Момот Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Момот Н.И. в пользу Быханькова В.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 834, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 364 рублей, а всего 2 654 198, 01 рублей, также с Момот Н.И. в пользу АНО "РОСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Быханькова В.И, также постановлено взыскать с Быханькова В.И. в пользу АНО "РОСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 рублей.

В кассационной жалобе Быханьков В.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО10 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Быханькова В.И. - ФИО9 поддержал доводы жалобы заявителя, Момот Н.И. и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Момот Н.И. и Быханьковым В.И. заключен договор N, по условиям которого Момот Н.И. получает финансовые средства от Быханькова В.И. для использования в производственных целях, с последующей выплатой вознаграждения Быханькову В.И. в размере 1, 1% в месяц от используемых средств. Средства используемые с ДД.ММ.ГГГГ сумма эквивалентная 40 000 долларов США и 35 000 евро. Средства, привлекаемые с ДД.ММ.ГГГГ: сумма эквивалентная 16 400 евро, сумма эквивалентная 20 800 долларов США. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован по согласию сторон, возврат средств может быть произведен досрочно, полностью или частично.

Договор содержит расписку, согласно которой: "Получено к договору сумма эквивалентная 30 000 долларов США на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ", удостоверенную подписями сторон. Также имеется пометка, сделанная Быханьковым В.И. о том, что всего передано 90 000 долларов США и 50 000 евро, возвращено 30 000 евро, остаток 20 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому денежные средства, полученные Момотом Н.И. от Быханькова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом возврата части денег в ДД.ММ.ГГГГ году, составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму эквивалентную 65 000 долларам США и 20 000 евро и используются в производственных целях фирмы в ДД.ММ.ГГГГ году, (с ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой ежемесячно за пользованием денежными средствами 1, 1% от каждой суммы: 715 долларов США и 220 евро соответственно или в российских рублях по курсу ЦБ на последний день месяца, за который осуществляется выплата. Возврат денежных средств осуществляется по заявлению кредитора по согласованию с заёмщиком в течение трех календарных месяцев с соблюдением всех прав обеих сторон.

На дополнительном соглашении имеется надпись: "В апреле ДД.ММ.ГГГГ года возвращено 10 тыс. долл. США, остаток - 55 000 долл. США и 20 000 евро с ДД.ММ.ГГГГ находятся в обороте фирмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.) задолженность фирмы по процентам (1, 1%), рассчитанных от суммы кредита 55 000 долл. США и 20 000 евро (605 долл. США х 3) и (220 евро х 3)", удостоверенная Быханьковым В.И.

Также сторонами подписано соглашение о задолженности по процентам за пользование предоставленного займа Момоту Н.И. и возврату суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма по процентам (1, 1) за 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 475 000 руб, сумма займа: 55 000 долларов США и 20 000 евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты от суммы займа (475 000 руб.) и суммы займам (55 000 долларов США и 20 000 евро) не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Быханьков Н.И. направил Момоту Н.И. требование о возврате займа. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ Момот Н.И. направил в адрес истца на ответ на претензию о возврате денежных средств, в которой указал, что задолженности не признает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа на приведенных выше условиях, дополнительного соглашения к договору займа, изменившего срок возврата займа моментом его востребования, принял во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 2 632 834, 01 рублей, что эквивалентной сумме 20 000 евро и 9 900 долларов США.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному в 2009 году, дата возврата денежных средств определена моментом востребования.

Определив в качестве момента востребования суммы займа дату направления истцом в адрес ответчика требования о возврате займа - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок на добровольное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств согласно условий договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного момента следует исчислять срок исковой давности, который, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, которые Момот Н.И. обосновывал графиком возврата сумм займа и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, который не принят судом в качестве достоверного доказательства с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

В данной части установлено, что как следует из указанного графика, суммы займа в размере 55 000 долларов и 20000 евро должны были возвращаться периодическими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, судом в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза представленной ответчиком копии графика погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

В заключении ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

- рукописные подписи и записи указанные в Графике погашения займа и процентов за пользование займом, имеют признаки записей, выполненных в срок менее или незначительно более трех лет до момента проведения настоящей экспертизы и не соответствующих дате ДД.ММ.ГГГГ.

- определить давность текста на графике погашения суммы займа и процентов за пользование займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик анализа.

В качестве экспертной инициативы установлено:

- порядок нанесения рукописных подписей от имени Быханькова В. И. и от имени Момота Н.И, рукописной записи " ДД.ММ.ГГГГ" и печатного текста не нарушен. Рукописные подписи от имени Быханькова В.И. и от имени Момота Н.И, рукописная запись " ДД.ММ.ГГГГ" нанесены на График погашения суммы займа и процентов за пользование займа от ДД.ММ.ГГГГ после печатного текста документа;

- на графике погашения суммы займа и процентов за пользование займа от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания документа не обнаружено;

- присутствует аномально высокий общий уровень флуоресценции отбеливателя бумаги Графика, характерный для листов, имеющих давность изготовления в пределах 3 лет до момента проведения экспертизы;

- различные фрагменты рукописного текста на графике изготовлены с использованием различных пишущих средств;

- подпись от имени Быханькова В.И. на графике погашения суммы займа и процентов за пользованием займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Быханьковым В.И, а каким-то другим лицом с подражанием.

По ходатайству ответчика, судом в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза представленного ответчиком оригинала графика погашения суммы займа и процентов за пользование займа.

Согласно заключению эксперта ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - Быханьковым В.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Быханькова В.И, расположенная в графике погашения суммы займа и процентов за пользованием займа от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу документа справа от записи "Быханьков В.И.", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, кем - Быханьковым Виктором Ивановичем или другим лицом - выполнена запись (расшифровка подписи) "Быханьков В.И.", расположенная в правом нижнем углу графика погашения суммы займа и процентов за пользованием займа от ДД.ММ.ГГГГ (слева от подписи от имени Быханькова В.И.), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давая оценку представленному ответчиком документу, поименованному как "график погашения суммы займа и процентов за пользование займа", суд счел, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не оформлен, ввиду того, что приложением к договору займа он не является.

Учтя заключение экспертизы ФИО13" N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд счел возможным признать представленный в материалы дела график погашения суммы займа и процентов за пользование займа подложным (недействительным) в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности графика погашения суммы займа, в связи с чем, с учетом представления дополнительных образцов почерка и подписи истца, по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Быханыкова В.И, расположенная на графике погашения суммы займа и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу в разделе "согласовано" выполнена, вероятно, Быханьковым В. И.

Указанное заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи Быханькова В.И, в данном случае, расценено как не свидетельствующее о необоснованности заключения, поскольку выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с большой вариационностью образцов подписей Быханькова В.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, для правильного определения начала течения срока исковой давности, суду надлежало установить, было ли достигнуто между сторонами соглашение об изменении срока возврата займа после ДД.ММ.ГГГГ, когда срок возврата займа был согласован сторонами моментом востребования - по заявлению займодавца.

При этом, суд пришел к выводу, что вопреки доводам возражений представителя Быханькова В.И, содержание графика погашения суммы займа и процентов за пользование им от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить его относимость к заключенному сторонами договору займа, объем обязательств существовавших между кронами (55 000 долларов, 20000 - евро) к дате его составления, соответствует суммам, указанным в соглашении о задолженности по процентам за пользование предоставленным займом и возврату суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенное экспертное заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика об изменении срока возврата займа, надлежащей оценки суда не получили, в связи с чем вывод суда о подложности указанного графика противоречит совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, содержание графика от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям статьями 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что между Быханьковым В.И. и Момот Н.И. было достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа, что в свою очередь свидетельствует, о том, что займодавцем соответствующее заявление о его возврате было совершено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты направления Быханьковым В.И. в адрес Момот Н.И. требования о возврате суммы займа в 2020 году был признан ошибочным.

Исходя из условий графика погашения суммы займа, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следовало исчислять трехлетний ж исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с требованиями в рамках настоящего дела Быханьков В.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела ее содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы договора, а также недействительно графика погашения задолженности были предметом проверки и оценки и мотивировано отклонены, с указанием на подверженность факта согласования периода погашения займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следовало исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с требованиями в рамках настоящего дела Быханьков В.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы о последующем погашении задолженности также не влияют на существо рассматриваемого спора и нее влекут иных правовых последствий для сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства заключения сторонами иного договора займа, погашения задолженности в натуральной форме направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быханькова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи