Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19859/2023[88-20109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2023 по иску ФИО 1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 2, к ФИО 3, ФИО 4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1 и ее представителя по ордеру адвоката Романькова М.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 3 ФИО 4 в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в силу договора социального найма N 666-0 от 12 августа 2022 г. она является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ней в квартире проживает ее "данные изъяты" ФИО 2 которая является инвалидом. Ранее на основании договора социального найма N от 28 декабря 2016 г. нанимателем спорного жилого помещения являлся супруг истца - ФИО 5 которому данное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением жилого дома N по ул. "адрес" Регистрация истца и ФИО 2 по месту жительства в спорной квартире была осуществлена 1 декабря 2017 г, а 30 июля 2022 г. ФИО 5 умер. После смерти ФИО 5 в договор социального найма N от 12 августа 2022 г. как член семьи нанимателя была включена дочь истца ФИО 2 Ответчики в августе 2022 г. зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире, однако при жизни ФИО 5 ответчики были зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Истец указывала, что включение ответчиков в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма N от 28 декабря 2016 г. носило исключительно формальный характер, поскольку в спорную квартиру ответчики не вселялись, фактически в ней не проживали, общего хозяйства с нанимателем не вели. Кроме того, 11 декабря 2017 г. ФИО 3 обратилась в МКП "Петрозаводская паспортная служба" с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" себя и на тот момент "данные изъяты" ФИО 4 Причиной убытия ответчик указала перемену места жительства, адрес убытия был указан "адрес" (квартира ФИО 6 - матери ответчика).

Истец считала, что имея возможность зарегистрировать себя и "данные изъяты" ФИО 4 в спорной квартире, ответчик зарегистрировалась вместе с "данные изъяты" дочерью по месту жительства по адресу: "адрес" в связи с чем истец полагала, что с 11 декабря 2017 г. ответчики приобрели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" как члены семьи ФИО 6 следовательно, их отсутствие в спорном жилом помещении с указанного момента не носило временный характер. По мнению истца, регистрация 11 декабря 2017 г. ответчиком ФИО 3 "данные изъяты" ФИО 4 по адресу: "адрес" не может рассматриваться как нарушающая права не достигшей на тот момент "данные изъяты" ФИО 4 в силу того, что ответчики и ФИО 6 являются членами одной семьи, право пользования ФИО 4 квартирой по адресу: "адрес", носит постоянный и бессрочный характер в силу степени родства с ФИО 3 и ФИО 6

ФИО 3 ФИО 4 обратились в суд со встречным иском к ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" передаче комплекта ключей от жилого помещения.

В обоснование встречного иска указывали, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма N от 28 декабря 2016 г. ФИО 5 в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: ФИО 5. (сын), ФИО 3 (сестра), ФИО 4. (племянница). Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением жилого дома "адрес", согласия на вселение ФИО 1 и ее "данные изъяты" ФИО 2 ответчики, являясь членами семьи ФИО 5 не давали, их проживание в спорной квартире носило временный характер. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют, их отсутствие носило временный характер, при этом со стороны ФИО 1 ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от жилого помещения у них отсутствуют, что лишает их права пользования жилым помещением.

В связи с чем ФИО 3 и ФИО 4 просили обязать ФИО 1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия и ФИО 5.; в качестве участвующих по делу лиц в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО 2 и ФИО 4

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2023 г. первоначальный иск ФИО 1 удовлетворен частично.

ФИО 3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречный иск ФИО 4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения удовлетворен.

На ФИО 1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО 4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО 3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения отказано.

Взысканы с ФИО 1 в пользу ФИО 4 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО 1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении иска ФИО 3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в части распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО 1 о признании ФИО 3 не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск ФИО 3 к ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

На ФИО 1 возложена обязанность не чинить ФИО 3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от него.

Взысканы в пользу ФИО 3 с ФИО 1 расходы по уплате госпошлины в суме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО 1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ФИО 1 руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО 3 добровольно отказалась от реализации своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, выехав на постоянное место жительства к матери, в связи с чем удовлетворил требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Поскольку ответчик ФИО 4 в силу своего "данные изъяты" возраста не могла самостоятельно пользоваться своими правами и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, поэтому сохранила право пользования им и вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО 4 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании ФИО 4 не приобретшей права пользования им, учитывая, что ФИО 4 была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и до достижения 18 лет не могла самостоятельно определять свое место жительства и осуществлять свои жилищные права в отношении данного жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части требований ФИО 1 предъявленных к ФИО 3 и встречного иска о том, что ФИО 3 отказалась от исполнения договора социального найма, расторгла его в отношении себя и утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данной части суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что требование о признании ФИО 3 утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, в связи с чем положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение договора социального найма, к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда в части удовлетворения иска ФИО 1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении иска ФИО 3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО 1 о признании ФИО 3 не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, встречный иск ФИО 3 к ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, на ФИО 1 возложена обязанность не чинить ФИО 3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от него.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении в период с момента его предоставления по договору социального найма и до настоящего времени, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска и учитывая, что истцом ФИО 1 оспаривается именно возникновение права ФИО 3 и ФИО 4 на спорное жилое помещение и избран такой способ защиты права на жилое помещения как признание лица не приобретшим права пользования им.

Требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи