Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19888/2023[88-20712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Татьяны Егоровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Орлову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Савиной Татьяны Егоровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Савина Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Орлову Э.Ю, в котором просила взыскать ущерб в размере 79 316 руб. 51 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 руб. с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Орлова Э.Ю, управлявшего транспортным средством марки "Hyndai Solaris", причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки "Nissan Qashqai", под управлением ФИО11 СПАО "Ингосстрах" не организовало ремонт транспортного средства. По заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 162 314 руб.

Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 168 814 руб. (стоимость восстановительного ремонта 162 314 руб. + затраты на составление претензии в размере 6 500 руб.), неустойку в размере 132 646 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 688 руб. 14 коп. в день с июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 241 630 руб. 51 коп, что составляет реальный ущерб для истца.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года исковые требования Савиной Т.Е. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савиной Т.Е. страховое возмещение в размере 168 814 руб, убытки в размере 79 316 руб. 51 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 007 руб. 26 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору включительно в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. с учетом внесенных платежей, но в совокупности с неустойкой в размере 186 282 руб. 26 коп. не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 407 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 643 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 50 коп.

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 162 314 руб. не приведено в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Т.Е. к СПАО "Ингосстрах" и в удовлетворении исковых требований к Орлову Э.Ю. отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 577 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савиной Т.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Савиной Т.Е. страховое возмещение в размере 168 814 руб, убытки в размере 79 316 руб. 51 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору включительно в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. с учетом внесенных платежей, но не более 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 407 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 50 коп.

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 162 314 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6994 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Савина Т.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова Э.Ю, управлявшего транспортным средством марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему Савиной Т.Е. транспортному средству марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12

СПАО "Ингосстрах" и Савина Т.Е. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N N.Гражданская ответственность Орлова Э.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, расходов на эвакуацию с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Савина Т.Е. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "БИНИСА".

Согласно выводам заключения ООО "БИНИСА" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 436 руб. 01 коп, с учетом износа 80 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу расходы на эвакуцию в размере 3 200 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн", расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.Е. предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, но мастер отказался принимать транспортное средство, так как суммы, одобренной страховой компанией, недостаточно для ремонта, что отражено в письменном заявлении Савиной Т.Е, удостоверено ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.Е. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Савиной Т.Е. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, так как документы, подтверждающие обращение Савиной Т.Е. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, не представлены.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что при обращении на СТОА сообщено, что транспортное средство будет отремонтировано с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с чем ФИО6 не согласился. Письменно отразить данное обстоятельство работники СТОА отказываются, поэтому ФИО6 пригласил знакомых присутствовать с ним на СТОА.

В направлении на ремонт ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством, отразил, что он отказывается от проведения ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении и неоригинальных.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что на СТОА ФИО6 сообщили о том, что при ремонте автомобиля будут применяться неоригинальные или бывшие в употреблении запасные части.

В качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ООО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 630 руб. 51 коп, определенная на основе средней стоимости запасных частей и средней стоимости ремонтных работ в Архангельской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам, в связи с чем, руководствуясь заключением ООО "Респект", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, включив также в размер страхового возмещения расходы на составление претензии, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, а также неустойку на сумму взысканного страхового возмещения, исключив период срока действия моратория на банкротство, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савиной Т.Е. страховое возмещение в размере 168 814 руб, убытки в размере 79 316 руб. 51 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору включительно в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. с учетом внесенных платежей, но не более 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 407 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что подлежащая взысканию со страховщика сумма в размере 79 316 руб. 51 коп. является не страховым возмещением, а понесенными убытками, которые подлежат взысканию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, в данном случае по организации восстановительного ремонта (глава 25 ГК РФ), а не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для начислению на указанную суммы неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменения решения суда апелляционной инстанцией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи