Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19953/2023[88-20124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя АО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Арнаускайте Д.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что акционерное общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 134 кв.м, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г.

ФИО 1. и ФИО 2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, каждой принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, за спорный период начислено: ФИО 1 с учетом ее доли в праве собственности (1/4) - "данные изъяты", ФИО 2 с учетом ее доли в праве собственности (1/4) - "данные изъяты". Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО 1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля; с ФИО 2. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по государственной пошлине - "данные изъяты" рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен долевой сособственник ФИО 3.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО 1 ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены.

Взыскана с ФИО 1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФИО 2. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО 1 в пользу НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО 2 в пользу некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что фактическое отопление спорного нежилого помещения осуществляется за счет альтернативных источников отопления, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта России от 11 июня 2014 г. N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой обстоятельств, произведенных судом и его выводами, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, указав, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Комитета по градостроительному планированию и градостроительству администрации города Мурманска от 16 июля 2007 г. N 14-02-04/186 по проекту: "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: "адрес" (цокольный этаж, пристройка)", проектом предусматривается перепланировка помещений цокольного этажа 9-ти этажного панельного жилого дома N 17 и 9-ти этажной панельной жилой вставки N 15 по Верхне-Ростинскому шоссе, под спортивно-оздоровительный комплекс. Проектом предусмотрено увеличение площади спортивно-оздоровительного комплекса за счет пристройки к цокольному этажу дополнительных помещений. В результате перепланировки цокольных этажей домов N 17 и N 15 и возводимой пристройки к дому N 17 организован необходимый набор помещений спортивно-оздоровительного комплекса.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и в целях устранения неполноты исследования и оценки доводов сторон в качестве дополнительных доказательств приняты: архитектурно-планировочное задание от 22 июля 2005 г. N 391 с изменением N 2; экспертное заключение N 375/П от 28 сентября 2006 г. по рабочему проекту "Спортивно-оздоровительный комплекс, "адрес""; документы, представленные на регистрацию права в отношении спорного объекта в Управление Росреестра по Мурманской области, в том числе экспликация к поэтажному плану цокольного этажа технического паспорта на многоквартирный дом.

Из архитектурно-планировочного задания от 22 июля 2005 г. N 391 (с учетом изменения N 2) установлено, что на объект - развлекательный центр по адресу: "адрес", при разработке проектной документации спортивно-оздоровительного комплекса предусмотрено рассмотреть возможность сохранения самовольно выполненной пристройки, а также указано, что проектом необходимо предусмотреть внутреннюю планировку помещений цокольного этажа и пристройки с учетом создания функциональной взаимосвязи помещений.

Согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа технического паспорта многоквартирного дома "адрес", под литерой "Б" в цоколе дома указана пристройка площадью 134 кв.м.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, пристройка площадью 134 кв.м указана в качестве нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома в электронном паспорте многоквартирного дома "адрес", размещенного в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ по соответствующему электронному адресу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в многоквартирном доме "адрес" произведена реконструкция нежилого помещения за счет возведения пристройки, соединенной с ранее существовавшим помещением цокольного этажа проемами, выполненными в несущих стенах. Пристроенное помещение объединено в одно помещение со встроенным нежилым помещением, используется как единый объект.

Доказательств того, что пристроенное нежилое помещение обособлено от многоквартирного дома и его единой системы теплоснабжения, ответчиками не представлено.

Напротив из заключения судебной экспертизы НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" следует, что отопление (поддержание нормативных температур) в спорном нежилом помещении при отключенной системе приточной вентиляции, производится за счет теплообмена из соседних (смежных помещений) общей площадью 423, 23 кв.м, расположенных в цоколе жилого дома, к которому в соответствии с проектом пристроены исследуемые помещения общей площадью 134 кв.м.

Учитывая, что в спорный период ФИО 1 и ФИО 2 являющиеся долевыми собственниками спорного нежилого помещения, общей площадью 134 кв.м, потребляли поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии согласно долям в праве собственности каждого ответчика на помещение.

Принимая во внимание, что расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи