Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19989/2023[88-20348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакович Маргариты Алексеевны к Петуниной Нине Вениаминовне, Петунину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности демонтировать ограждение, по кассационной жалобе Исакович Маргариты Алексеевны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Петуниной Н.В. - Кушка О.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакович М.А. обратилась в суд с иском к Петуниной Н.В. об устранении нарушений ее прав, в котором просила обязать ответчика демонтировать ограждение из профилированного листа высотой более 1, 5 метра, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 35:28:0102028:7 и 35:28:0102028:85, 35:28:0102028:200, с установлением ограждения иного вида высотой не более 1, 2 метра, прозрачностью 50 %, расположением опор со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 35:28:0102028:07.

В обоснование иска указала, что в июле 2020 г. ответчик без ее согласия возвела на смежной границе земельных участков сплошной забор из металлического профиля высотой 1, 5 метра, опоры глухого забора расположены стороной к истцу. От забора падает тень на значительную территорию истца, которая негативно влияет на растения и деревянную постройку, затемняет участок, мешает вентиляции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петунин А.Т.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исакович М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Исакович М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85 и 35:28:0102028:200, расположенные по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Петуниной Н.В. и Петунину А.Т. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102028:7, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102028:7 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85 и 35:28:0102028:200, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2020 году Петунины в отсутствие согласования с Исакович М.А. возвели по общей границе земельных участков сплошной забор из металлического профилированного листа высотой 1, 5 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 октября 2022 г, составленному экспертом ООО "Экспертный центр", высота ограждения, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102028:7 с земельными участками с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85, 35:28:0102028:200, расположенными по адресу: "адрес", составляет от 1750 мм до 1800 мм. Ограждение выполнено из профилированного металлического окрашенного листа, высотой 1500 мм, закреплено на столбы (стойки) из металлических профилированных труб (квадратных сечением 60мм*60мм) окрашенных. Просвет в профлисте отсутствует. Имеется просвет снизу 250-300 мм. С учетом просвета снизу процентное соотношение просвета ограждения составляет 16 %. Сплошной (глухой) забор снижает уровень инсоляции и интенсивность вентиляции земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85, 35:28:0102028:200.

В 7.00 час. от забора падает тень на земельный участок с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85 на расстояние 2217 мм, в 12.00 час. - на земельный участок с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85 на расстояние 1918 мм, на земельный участок с кадастровыми номерами 35:28:0102028:200 на расстояние от 479 мм до 1918 мм, в 17.00 час. - на земельный участок с кадастровыми номерами 35:28:0102028:200 на расстояние 5501 мм.

У эксперта нет оснований делать вывод о том, что установка существующего забора препятствует возможности использования земельных участков. В свою очередь следует отметить, что снижение уровня инсоляции и освещенности (в том числе интенсивности вентиляции) влияет на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85, 35:28:0102028:200. В весенний промежуток времени снежный покров в тени (и при меньшей вентиляции) тает медленнее, что в свою очередь влияет на степень увлажнения существующих конструкций строений. Увлажнение приводит к увеличению физического износа конструкций. Определить степень увеличения физического износа не представляется возможным, так как количество снежного покрова зависит от ряда изменяющихся природных (естественных) явлений: количество осадков в виде снега, температура, ветер и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Перцевское, утвержденных решением Совета муниципального образования Перцевское 31 июля 2014 г. N 41, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, указав, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности в полной мере использовать территорию принадлежащих ей земельных участков, выращивать на них плодово-ягодную продукцию, что именно в результате установки забора и попадания тени на деревянные постройки и баню в дальнейшем может произойти гниение данных строений, не представлено. Правила благоустройства территории муниципального образования Перцевское, на которые также ссылается истец и его представитель, носят лишь рекомендательный характер. Действующее законодательство не содержит нормативов влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление совместного Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Решением Совета МО Перцевское от 31 июля 2014 г. N 41 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Перцевское (далее - Правила благоустройства).

В пункте 18.1.1 Правил благоустройства указано, что в целях благоустройства участков индивидуальной застройки и садоводческих участков собственникам, владельцам, пользователям земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков рекомендовано устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения с максимальным процентом просвета (50-70%) и высотой до 1, 2 метра, иной вид ограждения должен быть согласован с землепользователями смежных земельных участков.

По смыслу пункта 18.1.1 Правил благоустройства ограждение по межевым границам земельных участков с процентом просвета менее 50-70% и высотой более 1, 2 метра должен быть согласован с землепользователем смежного земельного участка.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требование пункта 18.1.1 Правил благоустройства в отношении ограждения с процентом просвета менее 50-70% и высотой более 1, 2 метра носит не рекомендательный, а императивный характер. Отсутствие согласования возведения такого ограждения является нарушением Правил благоустройства и основанием для демонтажа ограждения.

Как следует из материалов дела, высота ограждения, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102028:7 с земельными участками с кадастровыми номерами 35:28:0102028:85, 35:28:0102028:200 составляет от 1750-1800 мм, процент просвета ограждения составляет 16 %, что менее 50-70%. Согласие истца на возведение такого ограждения ответчиком не получено.

Истец указывает на нарушение ее прав возведенным ограждением и, вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства нашли отражение в заключении судебной экспертизы, согласно которой имеет место снижение уровня инсоляции и освещенности (в том числе интенсивности вентиляции) земельного участка истца, которое влияет на строения, расположенные на земельных участках истца.

Суд первой инстанции не указал, почему он не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Придя к выводу о том, что истец не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности выращивания плодово-ягодных растений на затемненной территории и о том, что гниение строений может произойти в результате установки именно забора, суд первой инстанции не указал, какие имеются основания полагать обратное, а также не учел, что согласно заключению судебной экспертизы именно установленное ответчиками ограждение влияет на степень увлажнения строений истца.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи