Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20016/2023[88-20051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия к Крупину Владимиру Валерьевичу, Калинину Федору Анатольевичу о возмещении ущерба, и по заявлению ОМВД России по Олонецкому району к Калинину Федору Анатольевичу, Крупину Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Крупина Владимира Валерьевича и Калинина Федора Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Олонецкого района обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 57 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате совершенного Калининым Ф.А. при пособничестве Крупина В.В. присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, МО МВД России "Олонецкий" (с ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Олонецкому району) причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК), Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия, Управление Федерального казначейства по РК.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Олонецкому району привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты исковые требования ОМВД России по Олонецкому району к Калинину Ф.А. и Крупину В.В. о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанного размера ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Калинина Ф.А. и Крупина В.В. в пользу ОМВД России по Олонецкому району денежные средства в размере 48 000 рублей. Также с Калинина Ф.А. в пользу ОМВД России по Олонецкому району взысканы денежные средства в размере 9000 рублей. Кроме того, солидарно с Калинина Ф.А. и Крупина В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1608, 41 рублей, а также с Калинина Ф.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 301, 59 рублей.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Олонецкому району оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение по настоящему отменено, производство по делу по заявлению третьего лица ОМВД России по Олонецкому району к Калинину Федору Анатольевичу, Крупину Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба прекращено.

В кассационных жалобах Калинин Ф.А, Крупин В.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Скибенко С.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Калинин Ф.А. и Крупин В.В. являлись сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ф.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, а Крупин В.В. - в совершении преступлений, предусмотренных N.

Из приговора следует, что в результате совершенного Калининым Ф.А. при пособничестве Крупина В.В. присвоения, то есть хищения, вверенного ему (Калинину Ф.А.) чужого имущества, МО МВД России "Олонецкий" (с ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Олонецкому району) причинен материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения, совершенного единолично Калининым Ф.А, причинен ущерб ОМВД России по Олонецкому району в сумме 9000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требования действующего законодательства, оценив в совокупности установленные и собранные по делу доказательства, пришел к выводам об удовлетворении требований прокурора, в связи с чем с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ОМВД России по Олонецкому району в указанном в решении порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вина в совершении преступления, а именно хищения денежных средств на общую сумму 57000 рублей, которые предназначались для оплаты командировочных расходов сотрудникам ОМВД России по Олонецкому району, подтверждены вступившим в законную сил приговором суда, следовательно, вина ответчиков в причинении ущерба, а также сам размер этого ущерба уже установлены, не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, судом отмечено, что из приговора следует, что ущерб на сумму 48 000 рублей причинен потерпевшему в результате действий Калинина Ф.А. при пособничестве Крупина В.В, в связи с чем мотив при совершении Крупиным В.В. преступления в настоящем деле правового значения для установления солидарной ответственности при взыскании 48 000 рублей не имеет.

Доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вступления приговора в законную силу срок на обращение в суд не может начать течь, так как до этого вина ответчиков в причинении ущерба не была доказанной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчиков на то, что требования прокурора не могли быть разрешены, так как при рассмотрении уголовного дела потерпевший выразил отказ от иска.

В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в резолютивной части приговора нет указания на прекращение производства по делу в части гражданского иска ОМВД России по Олонецкому району, само по себе заявление потерпевшего не может влечь за собой последствий, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене дополнительного решения по делу с прекращением спора в данной части, поскольку у суда первой инстанции изначально не было правовых оснований для принятия к производству в качестве самостоятельного иска ОМВД России по Олонецкому району, где совпадают предмет, основания и стороны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Указанные обстоятельства, судами при рассмотрения дела обоснованно установлены, при этом, возложение солидарной обязанности на ответчиков по делу возместить причиненный ущерб их прав не нарушает, является завонным и обоснованным.

Кроме того, виновность указанных лиц в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении требований закона в части солидарного возмещения ущерба не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права, поскольку не ставятся в прямую зависимость от степени участия в совершенном преступлении.

Доводы относительного того, что требования о возмещении ущерба были рассмотрены судом, вынесшим приговор по делу также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами по делу.

Иные доводы кассационных жалобы в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом же доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крупина Владимира Валерьевича и Калинина Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи