Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20036/2023[88-20083/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Солоницыной Анны Петровны и Ульяновой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье", Теплову Дмитрию Петровичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по кассационной жалобе Солоницыной Анны Петровны и Ульяновой Татьяны Александровны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. обратились в суд с иском к АО "ПЗ "Раздолье" и Теплову Д.П. об установлении права пользования земельным участком (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий АО "ПЗ "Раздолье", для обеспечения прохода и подъезда к земельному участку N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" принадлежащему Солоницыной А.П, и к земельному участку N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "данные изъяты" принадлежащему Ульяновой Т.А, с определением платы за сервитут в размере 0, 67% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в год в следующем размере: для Солоницыной А.П. - 2245, 81 рублей в год, для Ульяновой Т.А. - 2245, 81 рублей в год.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист".

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истцов Солоницыну А.П. и Ульянову Т.А. в равных долях по 1\2 доле на каждую, предложив им произвести оплату в течение десяти дней с момента получения извещения экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Приозерского городского суда от 4 октября 2022 года о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Солоницыной А.П. - без удовлетворения.

В связи с поступившими 9 февраля 2023 года от истцов ходатайствами об отказе от иска и прекращении производства по делу гражданское дело N 2-29/2023 по запросу суда возвращено из экспертного учреждения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. к АО "ПЗ "Раздолье", Теплову Д.П. об установлении сервитута на земельный участок в связи с отказом истцов от иска.

Этим же определением с Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. в пользу ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25300 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Солоницыной Анны Петровны и Ульяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. заявлены требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

11 января 2023 года гражданское дело N2-29/2023 передано в указанное экспертное учреждение.

В связи с поступившими 09 февраля 2023 года от истцов ходатайствами об отказе от иска и прекращении производства по делу, гражданское дело N 2-29/2023 по запросу суда возвращено из экспертного учреждения.

Одновременно с этим от ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" поступило заявление об оплате фактически выполненных работ и понесенных расходов в размере 50600 рублей, в подтверждение которых представлен расчет-обоснование стоимости выполненных экспертных работ, из которого следует, что стоимость одного часа предварительного ознакомления с материалами дела, подбора нормативных и методических документов составляет 1600 рублей, всего экспертом затрачено 16 часов, общая стоимость работ составила 25600 рублей (1600 рублей* 16 часов = 25600 рублей); стоимость одного часа выезда экспертов на объект для проведения визуального обследования составляет 2900 рублей, всего экспертом затрачено 4 часа, общая стоимость работ составила 11600 рублей (2900 рублей*4 часа = 11600 рублей); стоимость одного часа составления программы замеров в соответствии с материалами гражданского дела составляет 2900 рублей, всего экспертом затрачено 1 час, общая стоимость работ составила 2900 рублей (2900 рублей* 1 час = 2900 рублей); стоимость одного часа участия эксперта- геодезиста в натурных замерах составляет 1600 рублей, всего экспертом затрачено 4 часа, общая стоимость работ составила 6400 рублей (1600 рублей*4 часа = 6400 рублей); стоимость транспортных и почтовых расходов составила 4100 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. к АО "ПЗ "Раздолье" иТеплову Д.П. об установлении сервитута на земельный участок, в связи с отказом истцов от иска; с Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. в пользу ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 300 рублей, с каждой.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание то, что определением суда от 04 октября 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях, истцы Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. оплату фактически проведенных экспертным учреждением на работ в соответствии с судебным постановлением не произвели, отказались от первоначально заявленных требований уже после фактического исполнения экспертной работы, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50600 рублей, то есть по 25300 рублей с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоницыной Анны Петровны и Ульяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов