Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20051/2023[88-20183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2023 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 о выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 в котором просило выселить ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на основании ордера на вселение N 12 от 27 ноября 2002 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", который постановлением администрации Кольского района Мурманской области N 1582 от 23 ноября 2022 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики были уведомлены о расторжении с ними договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с тем уведомление ими было проигнорировано, своего согласия или мотивированного несогласия с предоставленным жилым помещением не выразили, до настоящего времени добровольно не выехали.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С каждого ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение межведомственной комиссии, основываясь на подтвержденных доводах истца, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, по площади не уступает заменяемому, в связи с чем, руководствуясь статьями 3, 85, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, статьей 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 г. N 577-01-ЗМО "О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав" и Уставом муниципального образования в Кольский муниципальный район Мурманской области, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указанногго в исковом заявлении, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в указанной квартире является небезопасным, при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время.

При этом судами принято во внимание, что в населенном пункте "адрес", где расположена квартира ответчиков, и все вышеуказанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в поселке "адрес" является ближайшим к населенному пункт "адрес" и расположен в границах одного сельского поселения с населенным пунктом "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что учитывая отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения в границах населенного пункта "адрес", расположенного в одном сельском поселении с населенным пунктом "адрес", являющимся ближайшим к населенному пункту Песчаный, что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи