Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20101/2023[88-20293/2023]

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Елены Вячеславовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1960/2023 по иску Гончаровой Марии Ивановны к Михайловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова М.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке с задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права, указывает, что регистрация истца по месту пребывания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга носит формальный характер, оформлена незадолго по подачи искового заявления с целью искусственного изменения территориальной подсудности.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что исковые требования Гончаровой М.В. вытекают из договора займа с процентами от 1 апреля 2020 г, оформленного с Кондаковым С.А. (заемщик), и договора поручительства от 1 апреля 2020 г. к договору займа с процентами от 1 апреля 2020 г, оформленному с Михайловой Е.В. (поручитель).

Согласно п. 4.2 договора поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в порядке, установленном в соответствии с законодательством, по месту нахождения Займодавца.

Гончарова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Предъявляя 14 июня 2022 г. исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Гончарова М.В. указала адрес проживания: "адрес"

При рассмотрении ходатайства Михайловой Е.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, то есть по месту жительства истца, Гончарова М.И. представила свидетельство о регистрации по месту пребывания с 22 апреля 2022 г. по 19 апреля 2023 г. по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности, руководствовался статьями 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали договорную подсудность спора - по месту нахождения, а не по месту жительства займодавца, как полагает ответчик. Место нахождения займодавца подтверждается регистрацией по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец фактически проживает в г. Мурманске и регистрацию по месту пребывания оформила незадолго по подачи искового заявления с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что до предъявления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Гончарова М.И. подала аналогичный иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, указав адресом своего проживания - "адрес". Исковое заявление было ей возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правом и об искусственном изменении территориальной подсудности спора, указав, что факт проживания истца в Приморском районе Санкт-Петербурга сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статей 29, 32 ГПК РФ при изменении территориальной подсудности иск может быть предъявлен по месту жительства истца, за исключением иска о защите прав потребителей, который может быть предъявлен также по месту пребывания истца.

Иных случаев предъявления исков по месту пребывания истца при определении договорной подсудности законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Таким образом, иск, вытекающий из договора займа, при изменении территориальной подсудности может быть предъявлен по месту жительства истца. Предъявление такого иска по месту нахождения истца, вопреки выводу суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд должен с достоверностью установить, что истец постоянно или преимущественно проживает на территории, относящийся к юрисдикции суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено, проживает ли истец на территории, относящийся к юрисдикции суда. Суд сослался на свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако не учел, что свидетельство с достоверностью не подтверждает факт перемены истцом места жительства.

Отклоняя довод ответчика об оформлении истцом формальной регистрации по месту пребывания с целью искусственного изменения территориальной подсудности, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается обратное.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему факт проживания истца в Приморском районе Санкт-Петербурга не вызывает сомнений.

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова