Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20141/2023[88-20257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эседулаева Абумислима Эседулаевича к Антипинс (Калташкинс) Василийс об обращении взыскания на квартиру по кассационной жалобе Антипинс (Калташкинс) Василийс на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Антипинса Василийс - Поленовой И.В, представителя Эседулаева А.Э. - Бетрозова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Эседулаев А.Э. обратился в суд с иском к Антипинс (Калташкинс) В. об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", реализовать ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Эседулаев А.Э указал, что вступившим в законную силу 31 октября 2017 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-407/2017 с Антипинса (Калташкинса) В. пользу Аббасова Я.Г.-о. взысканы проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 5904965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 16 ноября 2016 года в сумме 7986634 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу N2-407/2017 произведена замена взыскателя Аббасова Я.Г.о. - на Эседулаева А.Э.

В отношении должника Антипинса (Калташкинса) В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району возбуждено исполнительное производство N38226/19/78019-ИП от 07 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 13 декабря 2017 года серия ФС N020989603, выданного Дзержинским районным судом Санкт- Петербурга. Исполнительное производство было окончено 25 декабря 2019 года. На основании определения суда по заявлению Эседулаева А.Э. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда.

Постановлением от 20 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ПОПП Рубан И.А. возбуждено исполнительное производство N19385/20/78022-ИП в отношении ответчика в пользу истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 15247536, 51 рублей 51 копейки.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Должник официально нигде не работает, постоянно проживает в иностранном государстве, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" не является единственным пригодным для постоянного проживания должника местом, поскольку он фактически постоянно проживает за границей. А его жена имеет в собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", об этом свидетельствует в том числе факт сдачи этой квартиры в аренду.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года, заявленные требования Эседулаева А.Э. - удовлетворены.

Суд обратил взыскание по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-405/2017, на принадлежащую ответчику Антипинс (Калташкинс) Василийс квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем принудительной реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 13 200 000 рублей.

С Антипинса (Калташкинса) В. в пользу Эседулаева А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Антипинс (Калташкинс) Василийс ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-407/2017 по иску Аббасова Я.Г.о. к Калташкинсу В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, с Калташкинса В. пользу Аббасова Я.Г.о. взысканы проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 5904965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 16 ноября 2016 года в сумме 7986634 рубля, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу N2-407/2017 произведена замена взыскателя Абасова Я.Г.о. на Эседулаева А.Э.

В отношении должника Калташкинса В, изменившего фамилию на Антипинс В. - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району возбуждено исполнительное производство N38226/19/78019-ИП от 07 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 13 декабря 2017 года ФС N"020989603, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Исполнительное производство окончено 25 декабря 2019 года по пункту 3 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с утратой исполнительного листа истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата.

На основании определения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу N2-407/2017 по заявлению Эседулаева А.Э. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 15 мая 2017 года.

Постановлением от 20 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рубан И.А. возбуждено исполнительное производство N19385/20/78022-ИП в отношении ответчика в пользу истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 15247536, 51 рублей.

Задолженность ответчика Антипинс (Калташкинс) В перед истцом Эседулаева А.Э. по исполнительному производству в настоящее время составляет 15247536, 51 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рубан И.А.

Должнику не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-407/2017.

Также установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") площадью 66, 3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 19 марта 2001 года.

Указанное жилое помещение не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у Антипинс (Калташкинса) В. отсутствует.

Кроме того, ответчик на территории Российской Федерации не получает никаких доходов, в связи с чем имеется длительное неисполнение ответчиком судебных решений и имеющихся перед истцом обязательств.

Антипинс (Калташкинс) В. является гражданином Латвийской Республики: зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания.

С 04 декабря 2004 года и на момент разрешения спора судом Калташкинс В. состоял в зарегистрированном браке с Галумовой В.Г.

Галумовой В.Г. на основании свидетельства о праве наследство от 26 ноября 2020 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" площадью 78, 5 кв.м.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО, Галумова В.Г. в период с 14 июня 2012 года по 30 мая 2022 года была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Согласно предоставленному истцом отчету ООО "КСБ Оценка" N21/01-06 от 28 января 2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты" составляет 10396000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам заключения ООО "ГЛЭСК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на дату проведения экспертизы составляет 13200000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Отклоняя доводы Калташкинса В. о применении правил об имущественном (исполнительском) иммунитете, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик не использует спорную квартиру в качестве жилья, единственного пригодного для собственного проживания и членов его семьи. Супруга должника Галумова В.Г. имеет в собственности квартиру, он и его дети обеспечены иным пригодным для постоянного проживания помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" площадью 78, 5 кв.м, в котором никто не зарегистрирован, что в совокупности свидетельствует об отсутствии фактической нуждаемости, потребности указанных лиц в спорном жилом помещении.

О данных обстоятельствах также свидетельствует факт сдачи квартиры по договору аренды иному лицу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28 января 2021 года.

Из предоставленного ответчиком трудового договора, в соответствии с которым он работает в Московской области, также следует, что ответчик фактически не проживал и не проживает в указанной квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Поскольку ответчик является гражданином Латвийской Республики, судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы из УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребована выписка из АС ЦБДУИГ.

Из содержания выписки следует, что Антипинс (Калташкинс) В. имел обыкновенные деловые и обыкновенные частные визы, посещал Российскую Федерацию с коммерческой, частной и с целью лечения.

При этом, в уведомлениях о прибытии спорная квартира указана один раз, в 2020 году, тогда как Российскую Федерацию ответчик посещал с 2013 года. На момент рассмотрения дела ответчик имел обыкновенную рабочую визу, которая действует в период с 26 июля 2021 года по 27 мая 2024 года.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции также отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная квартира сдавалась по договору аренды. Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 09 декабря 2022 года в отношении должника Калташкинса В. (составленного после регистрации несовершеннолетних в квартире), при совершении выхода по адресу: "данные изъяты" установлено, что в вышеуказанной квартире проживает семья с ребенком, которые с их слов должнику приходятся знакомыми, в квартире проживают с целью присмотра за квартирой по просьбе должника. Должника и членов его семьи (жены, детей) в квартире не было (л.д.73 т.4).

Кроме того, из содержания соглашения об уплате алиментов от 23 марта 2021 года следует, что дети ответчика проживают вместе с матерью в Республике Кипр.

Факт проживания несовершеннолетних и их матери в Республике Кипр подтверждается также данным ею согласием в окружной администрации г. Ларнака на регистрацию несовершеннолетних по спорному адресу 22 апреля 2022 года.

Также учитывая возраст несовершеннолетних, факт их не проживание по спорному адресу подтверждается также отсутствием сведений о прохождении ими обучения в общеобразовательных учреждениях Санкт- Петербурга, согласно ответу на запрос Комитета по образованию Правительства СПб.

То обстоятельство, что несовершеннолетние не посещают и не проходят обучение в каком-либо образовательном учреждении Санкт-Петербурга, подтверждается также справками ОАНО Средней образовательной школы "Пенаты", представленными представителем несовершеннолетнего Калташкинса Г.В.

Согласно указанным справкам Калташкинс Г.В. и Калташкинс С.В. являются обучающимися семейной формы образования и зачислены в ОАНО СОШ "Пенаты" (адрес: "данные изъяты") для прохождения промежуточной аттестации.

Проверяя доводы жалоб, суд второй инстанции, также пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетних в спорной квартире злоупотреблением правом с целью защиты спорного имущества от обращения на него взыскания, оснований полагать, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетних жилым помещением не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов, не привлеченных к участию в деле, подателей жалобы.

Кассационный суд приходит к выводам, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипинс (Калташкинс) Василийс - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: