Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20157/2023[88-20673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Екатерины Геннадьевны к Калугиной Елене Ивановне о защите чести, опровержении информации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шепель Екатерины Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Шепель Е.Г. и ее представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Калугиной Е.И. адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Шепель Е.Г. обратилась в суд с иском к Калугиной Е.И. о признании сведений, распространенных ответчиком в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения путем направления письма в адрес ОАО " ФИО14", взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, государственной пошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО " ФИО15") в должности специалиста по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту секретаря ОАО " ФИО16" с пометкой "для руководителя комбината" ответчиком было направлено письмо с содержанием, порочащим ее честь и достоинство, было указано, что истец вместе с братом - ФИО2, недавно переехали в Санкт-Петербург, проживают вместе и в силу того, что брат был судим, нигде не работает в настоящее время, он специально знакомится с девушками, просит оформить кредит, при этом не возвращая деньги, в том числе, якобы таким образом уговорил взять кредит и дочь Калугиной Е.И.

Также из письма следует, что истец знает об этом кредите, о том, что брат зарабатывает подобным образом, поощряет это, что, по мнению ответчика, позволило истцу приобрести в столь короткий срок квартиру в Санкт-Петербурге, имея на иждивении ребенка и не имея мужа. Таким образом, Калугина Е.И. обвиняет истца в сговоре с братом в мошеннических действиях (оформлению кредитов), с целью наживы.

Учитывая, что данное письмо было прочитано руководителем ФИО17", его секретарем ФИО9, начальником отдела по работе с персоналом ФИО10, непосредственным руководителем истца ФИО11, истец полагает, что письмо Калугиной Е.И. является распространением сведений, а сами сведения, изложенные в нем - порочащими ее честь и достоинство.

Данные действия ответчика направлены на подрыв авторитета и уважения истца, которыми пользуется у руководства и коллег предприятия, с целью увольнения с работы. Следствием отправления письма со стороны ответчика явилось проведение служебной проверки по месту работы для принятия решения по вопросу увольнения.

Вышеуказанные обвинения являются порочащими и не соответствуют действительности в силу следующего: истец не проживает вместе с братом, брат официально работает и ведет честный образ жизни. С дочерью Калугиной Е.И. брат расстался еще в ДД.ММ.ГГГГ года, никакого кредита на нее не оформлял и никогда не просил оформлять кредиты других девушек. Истец знает, что брат не зарабатывает подобным образом, финансы с братом раздельные, квартиру купила сама в ипотеку, никаких мошеннических действий не поощряет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шепель Е.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калугина Е.И. с электронной почты (N) на электронную почту ФИО18) направлено письмо следующего содержания: "Здравствуйте! На вашем комбинате в службе безопасности работает Шепель Екатерина Геннадьевна родом из "адрес". Хочу поделиться информацией, которая стала мне доступна. Шепель Е.Г. (в девичестве ФИО2) является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дважды судимого, последний раз отбывал срок за грабёж. Они в данный момент вместе проживают в нашем городе Санкт-Петербург, не так давно сюда переехали. ФИО2 официально нигде не работает, зарабатывает тем, что знакомится с девушками, втирается в доверие и через некоторое время просит взять кредитную карту, так как нужны деньги на проживание. Естественно, деньги не возвращает. Так попала моя дочь. ФИО2 познакомился с ней, оказывал знаки внимания и потом попросил взять кредит, так как он официально не работает, в следующем месяце будет работать и вернет деньги. Причем, Шепель Екатерина Геннадьевна также была знакома с моей дочерью и даже приезжала в гости и в курсе этого кредита, но делает вид, что она не имеет к этому отношения. Кредит вернуть отказались. Ввиду того, что Шепель Е.Г. официально в браке не состоит, имея на иждивении ребенка-школьника, успела за короткое время проживание в нашем городе приобрести жилье, склоняюсь к тому, что ее родной брат зарабатывает подобным образом в нашем городе и она это поощряет. Знаю, что как правило, сотрудникам, чьи ближайшие родственники имели проблемы с законом, в работе, связанной с материальными ценностями отказывают. Непонятно, как она трудится в службе безопасности комбината. Выписку полиции из дела ФИО2 прилагаю во вложенном файле. С уважением, Калугина Елена".

Калугина Е.И. не отрицала тот факт, что написала и отправила данное письмо, однако указала, что содержащаяся в письме информация выражена в форме мнения, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности.

Справкой ОАО "ЛКХП Кирова" подтверждается, что Шепель Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО " ФИО19" на должности " ФИО20".

Для разрешения спора, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " ФИО21 N", фрагмент текста "склоняюсь к тому, что... она это поощряет" содержит в себе негативную информацию о Шепель Екатерине Геннадьевне, выраженную в форме мнения.

Часть высказываний, связанных с сыном истца - ФИО2, не подлежит оценке, поскольку истец действует лишь в своих интересах, ФИО2 был вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Далее ответчик приводит также факты, которые не являются порочащими - Шепель Е.Г. официально в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка-школьника, успела приобрести жилье в Санкт- Петербурге, так как эти сведения также носят нейтральный характер.

Высказывание: "склоняюсь к тому, что ее родной брат зарабатывает подобным образом в нашем городе, и она это поощряет" носит негативный характер, что подтверждено заключением судебной экспертизы, однако также этим заключением установлено, что выражение ответчика представлено в форме оценки, мнения, ввиду чего суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, отказал истцу в судебной защите, принимая во внимание также то, что мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме.

Фраза: "непонятно, как она трудится в службе безопасности комбината" не является утверждением о каких-либо фактах.

Из ответа ОАО " ФИО22" на судебный запрос следует, что служебная проверка по факту поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ или информации, содержащейся в письме, не проводилась, приказ о проведении проверки или выполнении иных мероприятий не издавался.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шепель Е.Г. уволилась из ОАО " ФИО23" по собственной инициативе.

Исходя из скриншота записи, размещенной истцом на своей странице в социальной сети " ФИО24", коллеги истца провожали её с букетом после увольнения из ОАО " ФИО25".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " ФИО26 N", исходил из того, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, кроме того распространены в форме мнения. Часть изложенных ответчиком сведений, а именно: "Шепель Екатерина Геннадьевна также была знакома с моей дочерью и даже приезжала в гости и в курсе этого кредита, но делает вид, что она не имеет к этому отношения. Кредит вернуть отказались" не являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку истец подтвердил, что знаком с дочерью Калугиной Е.И. - ФИО12 Знание о кредитном обязательстве и факт приезда в гости, даже если они не соответствуют действительности, - не являются порочащими, поскольку носят нейтральный характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, доказанности суммы понесенных расходов, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате услуг эксперта - 32 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 7 315 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых сведений порочащими и подлежащими опровержению не имеется, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на основании исследования доказательств и оценки доводов сторон, как того требуют положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный факт установлен судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, субъективное толкование норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепель Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи