Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20174/2023[88-20295/2023]

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Воскресенской Натальи Валерьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 9-2655/2023 по иску Воскресенской Натальи Валерьевны к Стребкову Ивану Евгеньевичу о защите прав потребителей

установил:

Воскресенская Н.В. обратилась в суд с иском к Стребкову И.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проведение строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обратиться в настоящим исковым заявлением в Ленинский или Красносельский районные суды г.Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Воскресенская Н.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, указывает, что ею заявлен иск о защите прав потребителей и она имеет право предъявить исковое заявление по месту своего жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался статьей 28, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск подсуден суду по месту жительства ответчика или по месту исполнения договора, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между физическими лицами.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения Закона "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления отсутствуют. Вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами и возможности применения к ним Закона "О защите прав потребителей", подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

На стадии принятия искового заявления к производству суда юридически значимые обстоятельства судом не устанавливаются. Суд не вправе оценивать представленные истцом доказательства и высказываться по существу заявленных требований.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд на основании Закона о защите прав потребителей и предъявил иск по месту своего жительства, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы истца на стадии принятия искового заявления, суды фактически высказались по существу спора и оценили представленные истцом доказательства, что не соответствует требованиям статьи 148 ГПК РФ

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу изложенного факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова