Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20251/2023[88-22478/2023]

N88-22478/2023

N 2-705/2022

город Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу N2-705/2022-86 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК" "ФОРТИС-Инвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК" ФОРТИС-Инвест" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 83 509 руб, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 6 700 руб, почтовые расходы в размере 524 руб. 67 коп. и штраф.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Застройщиком дома является ООО "Орбита". Квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 509 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принять новое решение б удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест", действующее как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Невский - Шестнадцатый фонд" (Правила Фонда зарегистрированы Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N), передало, а ответчик принял квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "адрес" "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008341:35743.

Указанная квартира до отчуждения истцу являлась собственностью владельцев инвестиционных паев Фонда на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Управление строительными проектами".

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 83 509 руб.

Строительство объекта осуществляло ООО "Орбита", службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта N.

Строительство объекта завершено.

Службой ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО "Орбита" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, милицейский адрес объекта: "адрес", "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что недостатки, указанные в заключении специалиста, возникли в течение гарантийного срока в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, принимая во внимание, что недостатки носят производственный характер, пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков не могут быть предъявлены к продавцу.

Вместе с тем, мировым судьей разъяснено истцу о праве на замену ответчика по указанному делу.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Установив, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в нижестоящих инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук