Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20431/2023[88-20623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепотько Виктора Владимировича к Масальской Наталии Николаевне, Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений, по кассационной жалобе Масальской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Масальской Н.Н. - Ивановой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Шепотько В.В. - Грибуковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепотько В. В. обратился в суд с иском к Масальской Н.Н. и Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просил:

- обязать Масальскую Н.Н. привести границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0607002:162, расположенного по адресу: "адрес" смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения;

-обязать администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обеспечить содержание дороги местного значения - подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0607002:272, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:0607002:181 и 47:03:0607002:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования Шепотько В.В. к администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

На администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность обеспечить содержание дороги местного значения - подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0607002:272, расположенному по адресу: "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:0607002:181 и 47:03:0607002:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин.

В удовлетворении требований Шепотько В.В. к Масальской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепотько В.В. к Масальской Н.Н. об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масальская Н.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, который мотивирован добровольным удовлетворением ею исковых требований. Однако она требования истца не удовлетворяла, а была согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ее адвокат не давала тех пояснений, которые указаны в апелляционном определении о том, что она добровольно исполнила требования Шепотько В.В, в связи с чем не возражает принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель Шепотько В.В. по ордеру адвокат Грибукова Л.Н. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований к Масальской Н.Н, мотивировав тем, что Масальская Н.Н. добровольно исполнила решение суда в части требования об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что отказ Шепотько В.В. от заявленных исковых требований является его правом и не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к Масальской Н.И.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

По общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу вышеизложенных норм права критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод должен содержаться в итоговом судебном акте и на основании него осуществляется распределение судебных расходов между сторонами. Отсутствие в судебном акте вывода о причине отказа истца от исковых требований делает невозможным возмещение судебных расходов.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит вывода о причине отказа истца от иска, о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В судебном акте не указано, принят ли отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, и какими доказательствами это подтверждается, или в связи с утратой истцом интереса к предмету спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить в части отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепотько В.В. к Масальской Н.Н. об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения и прекращения производства по делу в указанной части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи