Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20510/2023[88-20717/2023]

N 88-20717/2023

N 2-812/2022

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Глухову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Глухову М.М. о возмещения ущерба в порядке в порядке регресса в размере 26 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение и полагает, что имеет право регрессного требования к Глухову М.М. в связи с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак N, под управлением Глухова М.М. и автомобиля "ВАЗ/Lada GFK 110/ LADA VESTA", государственный регистрационный знак N, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). В результате ДТП автомобилю "ВАЗ/Lada GFK 110/ LADA VESTA", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего признало обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, достоверными, а случай - страховым, организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства на ООО ФИО6 ФИО5 ФИО7)", на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N оформило с потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страхового возмещения в сумме 26 400 рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте ответчику извещение с требованием в течение пяти рабочих дней со дня его получения предоставить поврежденное транспортное средство "ГАЗ 3221" государственный регистрационный знак N по адресу, который укажет страховая компания. В требовании также были разъяснены положения, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно отчету о почтовом отслеживании указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, транспортное средство для осмотра ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что страховая компания определиларазмер страхового возмещения и приняла решение о его выплате без осмотра автомобиля ответчика, уведомление страховой компанией было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты и за пределами срока, не повлияло на решение страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Глухова М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения причиненного вреда в порядке регресса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено, что, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья