Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20538/2023[88-20719/2023]

35RS0001-02-2021-004762-47

Дело N 88-20719/2023

N2-16/2022

город Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-16/2022 по иску Куницыной Валентины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куницыной Валентины Васильевны на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г.

установил:

Куницына В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 16 октября 2017 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 300 384 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг 2500 руб, представительских услуг в размере 5000 руб, почтовых расходов 124 руб.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования Куницыной В.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан 308 008 руб, из них: неустойка - 300 384 рубля за период просрочки с 16 октября 2017 г. по 1 апреля 2020 г, расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб, услуг почтовой связи - 124 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17 октября 2022 г. Комаров П.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Куницыной В.В. на основании договора цессии.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Комарова П.А. о замене взыскателя отказано.

6 декабря 2022 года Куницына В.В. и Комаров П.А. обратились в суд с частными жалобами на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года.

Определениями судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 г. частные жалобы Куницыной В.В. Комаров П.А. оставлены без движения, заявителям предложено в срок до 9 января 2023 г. представить документы, подтверждающие отправку копии жалоб в адрес участвующих в деле лиц.

28 декабря 2022 г. Комаров П.А. и Куницына В.В. направили в суд документы, подтверждающие устранение препятствий для принятия их частных жалоб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 г. отменено. Заявление Комарова П.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя с Куницыной В.В. на Комарова П.А.

15 марта 2023 г. Куницына В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой частной жалобы и заявления о возмещении расходов в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной В.В. взыскано в возмещение судебных расходов 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения Куницыной В.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной правовой помощи, не усмотрев оснований для взыскания расходов в связи с подачей настоящего заявления и расходов на оплату почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером возмещения, указав, что взысканная сумма является достаточной для возмещения и иных заявленных судебных расходов с учетом идентичности нескольких подготовленных представителем Чистяковым И.Р. в рамках настоящего дела заявлений о возмещении судебных расходов, невысокой сложности дела, явно чрезмерного размера заявленной суммы, оснований для изменения определения суда в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что по доводам кассационной жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Поскольку при рассмотрении судом заявления Комарова П.А. о процессуальном правопреемстве не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья