Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20539/2023[88-20531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 по иску УМВД России по Новгородской области к Т.О.А. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заслушав ответчика Т.О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Беляковой П.С, действующей по доверенности от 1 января 2023 г. N 2, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.О.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что 3 июня 2013 г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого ответчик обязан заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12). Аналогичное условие содержится и в контракте о прохождении службы от 29 сентября 2013 г, заключенного между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и Т.О.А. (пункт 4.12 контракта). 24 июля 2018 г. Т.О.А. принят на должность СО МО МВД России "Новгородский", приказом СУ УМВД России по Новгородской области от 25 января 2021 г. N 8 л/с Т.О.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Согласно справке-расчету размер средств, подлежащих взысканию с Т.О.А, составил 410 486 руб. 17 коп. 22 января 2021 г. Т.О.А. уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение. 25 января 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат в добровольном порядке, по условиям которого ответчик обязался возместить денежные средства равными платежами ежемесячно на расчетный счет УМВД России по Новгородской области в сумме 11 402 руб. 39 коп. в течение 35 месяцев, в сумме 11 402 руб. 52 коп. на 36-й месяц. Тарасовым О.А. внесено в добровольном порядке 91 219 руб. 12 коп. в период с 11 марта по 20 декабря 2021 г, остаток задолженности составляет 319 267 руб. 05 коп.

В связи с этим УМВД России по Новгородской области просит взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Новгородской области материальный ущерб в размере 319 267 руб. 05 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Новгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с Т.О.А. в пользу УМВД России по Новгородской области 319 267 руб. 05 коп.

Взыскана с Т.О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 392 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Т.О.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не сообщил, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 г. между Т.О.А. и УМВД России по Новгородской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Тарасов О.А. обязан заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12).

Аналогичное обязательства ответчик взял и при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2013 г. с Санкт-Петербургским университетом МВД России (пункт 4.12 контракта).

После окончания обучения 24 июля 2018 г. Т.О.А. принят на должность СО МО МВД России "Новгородский" (приказ УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2018 г. N 457 л/с).

Приказом СУ УМВД России по Новгородской области от 25 января 2021 г. N 8 л/с Т.О.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчету размер средств, подлежащих взысканию с Т.О.А, составил 410 486 руб. 17 коп. 22 января 2021 г. Т.О.А. уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение.

25 января 2021 г. между УМВД России по Новгородской области и Т.О.А. заключено соглашение о возмещение затрат в добровольном порядке, по условия соглашения Т.О.А. обязался возместить денежные средства равными платежами ежемесячно на расчетный счет УМВД России по Новгородской области в сумме 11 402 руб. 39 коп. в течение 35 месяцев, в сумме 11 402 руб. 52 коп. на 36-й месяц.

Т.О.А. внесено в добровольном порядке 91 219 руб. 12 коп. в период с 11 марта по 20 декабря 2021 г..

Также судом установлено, что приказом УФСИН России по Новгородской области от 17 марта 2021 г. N 99-лс Т.О.А. назначен на должность инструктора-взрывника штурмового отделения N 2 отдела специального назначения УФСИН России по Новгородской области по контракту сроком на пять лет с 17 марта 2021 г. С Т.О.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 марта 2021 г.

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 319 267 руб. 05 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в силу действующего законодательства служба в УФСИН России по Новгородской области является федеральной государственной службой, как и служба в органах внутренних дел, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями части 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ, Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, пришел к выводу, что Т.О.А. не выполнил условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что служба в уголовно-исполнительной системе хотя и является федеральной государственной службой, как и служба в органах внутренних дел, но она не свидетельствует о прекращении контрактных обязательств перед МВД России и не освобождает Т.О.А. от соблюдения контрактных обязательств и от ответственности за их исполнение. Федеральная служба исполнения наказаний это самостоятельный орган исполнительной власти Российской Федерации, которая входит в состав Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем УФСИН России по Новгородской области не является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 342- ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ)

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1276-0, часть 14 статьи 79 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права гражданина, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить МВД России затраты на его обучение.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465), пунктами 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что служба в УМВД России по Новгородской области и служба в УФСИН России по Новгородской области представляет собой федеральную государственную службу, при этом средства на обучение были затрачены из средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи