Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20555/2023[88-20627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденева Александра Юрьевича к Мироновой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Веденева Александра Юрьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веденев А.Ю. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.С. о признании недействительной сделки купли-продажи права первоочередной уступки права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, совершенной 6 августа 2021 г. путем передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1904000 рублей и выдачи ответчиком истцу расписки в получении денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1904000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденев А.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 г. между Веденевым А.Ю. и Мироновой Ю.С. в лице Миронова Д.В, действующего на основании доверенности, заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 20 августа 2021 г. включительно выполнить взятые на себя обязательства по данному соглашению и заключить договор уступки прав требований объекта недвижимости: апартаменты по адресу: "адрес".

Цена объекта согласована в сумме 4 850 000 рублей, при этом цена является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 1.1 соглашения о задатке).

Сторонами согласован порядок расчетов по настоящему соглашению: 100 000 рублей в качестве задатка и обеспечения исполнения покупателем соглашения о задатке; 4 750 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств посредством размещения сейфовой ячейки или аккредитива (пункты 1.1 и 1.2 соглашения о задатке).

6 августа 2021 г. между Веденевым А.Ю. (цессионарий) и Мироновой Ю.С. в лице Миронова Д.В. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г.

Пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как дольщику по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, заключенному с ООО "ГАЛС" (застройщик), в отношении права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства: нежилого помещения, расположенного на 18 этаже, общей площадью 25, 00 кв.м в многофункциональном общественном-деловом центре, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер 78:13:0733504: 15, общей площадью 23 258 кв.м.

Указанным соглашением об уступке установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 946 000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачиваются посредством безотзывного покрытого аккредитива, который будет открыт в банке в день заключения соглашения на имя Миронова Д.В. (пункты 3.1, 3.2.1).

В этот же день Веденевым А.Ю. в ПАО "Сбербанк" открыт аккредитив на сумму 2 946 000 рублей с назначением платежа - оплата по соглашению об уступке права требований от 6 августа 2021 г. по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, лит А.

6 августа 2021 г. Веденевым А.Ю. переданы Миронову Д.В, действующему от имени Мироновой Ю.С. на основании доверенности, денежные средства в размере 1 904 000 рублей в качестве оплаты за право первоочередной уступки права требования по договору N N в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. в отношении объекта по вышеуказанному адресу, о чем составлена соответствующая расписка.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 1904000 рублей подлежат возврату Веденеву А.Ю. в случае расторжения судом соглашения об уступке либо признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки. Указанная денежная сумма выплачивается независимо от размера сумм, уплаченных Веденевым А.Ю. по соглашению об уступке.

Факт заключения соглашений, а также передачи и выплаты денежных средств сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Веденев А.Ю. сослался на недействительность сделки купли-продажи права первоочередной уступки права требования, подтверждённой распиской от 6 августа 2021 г, полагая, что он был введен в заблуждение ответчиком и денежные средства в размере 1 904 000 руб. получены ею безосновательно.

Возражая против иска, ответчик указала, что стороны согласовали рыночную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого совершена сделка уступки права требования, в размере 4850000 рублей и достигли соглашения о том, что часть денежных средств будет уплачена истцом путем открытия аккредитива в сумме 2946000 рублей, а оставшаяся сумма 1904000 рублей - наличными денежными средствами с целью уменьшения налогового бремени, что соответствует сложившейся практике сделок с недвижимостью и против чего истец не возражал, понимая характер заключаемых сделок и совершаемых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 153, 166, 178, 382, 384, 389.1, 390, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом расписка от 6 августа 2021 г. не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по соглашению об уступке от 6 августа 2021 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт неосновательного обогащения Мироновой Ю.С. за счет средств истца Веденева А.Ю. не подтвержден, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что согласованная сторонами цена соглашения об уступке была определена в размере 4850000 рублей, которая соответствует общей сумме, выплаченной истцом ответчику (1904000 руб.+ 2946000 руб.). Не имеется оснований для вывода о том, что Веденев А.Ю. полагал, что спорная денежная сумма 1904000 рублей после состоявшейся сделке по уступке права требования должна быть ему возвращена ответчиком, поскольку согласно тексту расписки от 6 августа 2021 г. Веденеву А.Ю. подлежит выплате денежная сумма в размере 1904000 рублей, переданная по расписке, в случаях расторжения судом соглашения от 6 августа 2021 г. об уступке права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019, признания указанного соглашения судом недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного соглашения. Следовательно, в отсутствие данных условий (расторжения соглашения, признания его недействительным) возврат указанной денежной суммы не предусмотрен.

Не заслуживает внимания и довод истца о том, что он не понимал характера совершаемых им действий, был введен в заблуждение относительно природы данного документа, полагая, что производит оплату права первоочередной уступки права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, поскольку, как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, условия, на которых стороны договорились заключить договор цессии, были заранее согласованы, предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми документами, истец имел юридическое сопровождение при заключении договора цессии, составлении расписки.

Кроме того, уплаченные истцом ответчику денежные средства двумя платежами в общей сумме 4850000 рублей соответствуют цене указанного выше объекта недвижимости, согласованной сторонами при заключении соглашения о задатке от 2 августа 2021 г, и которую стороны определили как фиксированную, не подлежащую изменению (пункты 1.1, 1.2. соглашения о задатке), что подтверждает доводы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веденева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи