Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20577/2023[88-21069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Аскаровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за капитальный ремонт по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Аскаровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.А. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 51 000 рублей, расходов на оценку в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

В обоснование требований указано, что являлась собственником3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", которое распоряжением ответчика было изъято для муниципальных нужд. 5 октября 2021 года между сторонами подписано соглашение об изъятии, определена выкупная стоимость жилого помещения, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Т.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванова Т.А. являлась собственником 3/20 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжением Администрации городского округа "Город Архангельск" от 16 июля 2021 года N 2934р изъят для муниципальных нужд.

5 октября 2021 года между Ивановой Т.А. и администрацией городского округа "Город Архангельск" заключено соглашение об изъятии 3/20 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, где стоимость изымаемого жилого помещения, включая стоимость земельного участка и доли в жилом доме, а также убытки, составили 549 150 рублей.

Размер возмещения в виде стоимости изымаемой квартиры в размере 549 150 рублей, включающей убытки в размере 96 000 рублей, определен на основании отчета ООО "Проф-Оценка" N 1360/26/27/28/29-19рс от 30 мая 2019 года. При этом рыночная стоимость квартиры истца определена с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненный собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки.

Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены истцу22 октября 2021 года, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у истца изъяты, право собственности на них зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск" 18 ноября 2021 года.

Соглашение об изъятии от 5 октября 2021 года не было расторгнуто, признано недействительным либо оспорено сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовала.

Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о размере убытков, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, ранее не решался, отклоняется, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, являясь составляющей частью выкупной цен за изымаемое жилье была сторонами согласована в отдельном соглашении с ответчиком и получена истцом, в связи с чем основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Аскаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи