Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20607/2023[88-20696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Ирышковой Т.В.

судей

Кураковой С.С, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-201/2022 по исковому заявлению Сокура Александра Станиславовича, действующего в своих интересах и интересах ФИО9 к ООО Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Сокура Александра Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Сокура А.С, представителя ООО СК "Газпром страхование" Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокур А.С, действующий в своих интересах и интересах ФИО10 24 мая 2022 г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром страхование"), в котором с учетом уточнения требований просил признать договор ипотечного страхования от 9 июля 2013 г. N V04578-0001946, заключенный между ответчиком и Сокур Л.H, с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2014 г. N 1, действующим по состоянию на 1 сентября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и принять от истцов сумму задолженности по оплате страховой премии по договору страхования на момент наступления страхового случая; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 494 532, 68 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 990 212 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением суда от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сокур А.С, действующего в своих интересах и интересах ФИО11, взыскано страховое возмещение в размере 1 331 590, 31 руб. путем перечисления Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности, взысканной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 г. N 2-2740/2022, в пользу Сокур А.С. и Сокур А.С. взыскано страховое возмещение в размере по 555 989, 14 руб, неустойка в размере по 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб, штраф в размере по 50 000 руб. С ООО СК "Газпром страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 672, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Евдокимов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 8 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сокур Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целевого использования, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3 000 000 руб, под 12 % годовых, сроком на 182 месяца.

Сокур А.С. (супруг заемщика) в соответствии с договором N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем по кредитному договору.

9 июля 2013 г. между Сокур Л.Н и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N V04578-0001946, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2014 г. N 1 Сокур Л.Н. является страхователем/застрахованным лицом; предметом страхования является, в том числе страхование имущественных интересов, связанных с вреда жизни застрахованного.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено его действия в течение 182 месяцев, начиная с 9 июля 2013 г. Стороны также предусмотрели, что в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году; начало страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 8 июля 2014 г.; срок каждого последующего периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы и подлежит оплате в сроки, указанные в графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.4 Правил ипотечного страхования, если договором страхования предусмотрено несколько периодов его действия, страховой взнос за очередной (второй и последующие) период страхования должен быть оплачен страхователем страховщику до даты, указанной в договоре страхования как дата начала очередного периода страхования.

При неоплате очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке; в этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора; договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления (пункт 6.10 Правил).

Судами установлено, что последний платеж в виде оплаты страховой премии в размере 9 625, 11 руб. Сокур Л.Н. был осуществлен 19 июня 2015 г.

1 сентября 2020 г. Сокур Л.Н. умерла, ее наследниками по закону являются супруг Сокур А.С. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

24 мая 2021 г. Сокур А.С. обратился в СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования N V04578-0001946 от 9 июля 2013 г.

В ответе от 16 августа 2021 г. страховщиком указано на отсутствие оснований для выплаты денежных средств в связи с односторонним расторжением договора страхования страховщиком вследствие неуплаты страховой премии страхователем.

Как установлено судами, 8 ноября 2016 г. страхователю заказными письмами с уведомлением страховщиком направлены уведомления о расторжении договора страхования по двум адресам: "адрес" (почтовый идентификатор 19084797971147) и "адрес" "адрес" (почтовый идентификатор 19084797971154) в соответствии с пунктами 8.2 договора страхования и 6.10 Правил ипотечного страхования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084797971147 от 8 ноября 2016 г, письмо поступило в место вручения 14 ноября 2016 г, но не было вручено адресату, возвращено отправителю 14 декабря 2016 г. с отметкой "по иным обстоятельствам".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084797971154 от 8 ноября 2016 г, письмо поступило в место вручения 12 ноября 2016 г, но не было вручено адресату, возвращено отправителю 15 декабря 2016 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом судом установлено, что адрес: "адрес", является ошибочным, поскольку не являлся местом регистрации, жительства или временного пребывания Сокур Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора страхования ответчиком не соблюден, так как Сокур Л.Н. не была извещена об этом надлежащим образом.

С учетом данного обстоятельства к истцам в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги. Установив нарушения прав потребителей, суд удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта расторжения в 2016 г. договора страхования, надлежащего исполнения ООО СК "Газпром страхование" (СК "ВТБ Страхование") обязанности по уведомлению Сокур Л.Н. о расторжении договора страхования посредством направления уведомление по адресу: "адрес", указанному страхователем в договоре страхования. Обязанность по направлению уведомления по иным адресам у страховщика отсутствовала в связи с отсутствием доказательств того, что Сокур Л.Н. в период действия договора страхования надлежащим образом уведомила страховую компанию о перемене места своего жительства.

При этом судебной коллегией указано, что Сокур Л.Н. своими конклюдентными действиями, выразившимися в неоплате очередных страховых взносов за период с июля 2016 г. по август 2020 г, подтвердила намерение о прекращении договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Фактически судами установлено актуальное место жительства и регистрации страхователя на момент направления страховщиком уведомления о расторжении договора: "адрес", а также установлено некорректное указание адреса при направлении второго заказного письма с уведомлением о расторжении договора страхования ответчиком ("адрес").

С учетом направления уведомления о расторжении договора по двум адресам, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у страховщика сведений об изменении места жительства страхователя не основаны на материалах дела. Обстоятельства направления корреспонденции страхователю по второму адресу судом апелляционной инстанции не проверены, правовая квалификация данным действиям не дана. В том числе, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца об указании актуального адреса в платежных документах при уплате страховой премии до 2016 г, в том числе с учетом правил ведения в организации бухгалтерского учета, в отсутствие согласованной сторонами специальной процедуры таких сообщений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи