Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20647/2023[88-20839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительными принадлежащих последним долей в квартире, прекращении права собственности на принадлежащие доли по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО3, ФИО4- ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании незначительными принадлежащие ответчикам доли (по 1/12) в квартире, расположенной по адресу: г. "адрес", прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли, признания за истцом права собственности на них, выплате в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации за вышеуказанные доли.

В обоснование требований истец указала, что спорная квартира находится в долевой собственности истца, ее "данные изъяты" детей и ответчиков, является однокомнатной, ее конструктивные особенности делают невозможным выдел доли в натуре, совместное проживание с ответчиками невозможно в виду конфликтных отношений, в отличие от ответчиков иного жилья для проживания она не имеет, ответчики заинтересованности в использовании принадлежащих им долей в квартире не имеют, прийти к соглашению о способах и условиях раздела имущества стороны не смогли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Принадлежащая ФИО3 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", кадастровый N признана незначительной.

Право собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" прекращено.

За ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", в размере 960 000 руб, внесенных на счет N Управления Судебного департамента г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа " ФИО2 на депозит Выборгского районного суда по делу N"

Принадлежащая ФИО4 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", принадлежащая ФИО4 признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО4 на принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", в размере 960 000 руб, внесенных на счет N Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга 19 февраля 2023 года, назначение платежа " ФИО2 на депозит Выборгского районного суда по делу N".

Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу обязано выплатить ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере по 960 000 руб. каждому, из внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента по ФИО1 в счет обеспечение иска по делу N в общем размере 1 920 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками в праве общей долевой собственности "адрес", площадью 46, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес", являются ФИО2 - в размер 7/12 долей, ее "данные изъяты" дети: Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукиан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/12 доли каждый, а также ФИО3, ФИО4 по 1/12 доли каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру студию общей площадью 46, 4 кв.м, доля общей площади принадлежащей каждому из ответчиков составляет 3, 9 кв.м

Никто из сторон в спорной квартире не зарегистрирован и в настоящее время в ней не проживает.

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 1/12 квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", составила 960 000 руб.

Истец и ответчики с данной суммой, указанной в заключении, согласились, ФИО2 внесла на счет судебного департамента в целях обеспечения требований по данному делу денежные средства в общем размере 1 920 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчикам, их доли в указанном жилом помещении является незначительными, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по их прямому назначению ответчики не имеет, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, стороны не оспаривали факт непроживания в спорной квартире, указали на факт сдачи его в аренду третьим лицам, в связи с чем прийти к выводу о заинтересованности ФИО13. в спорной квартире правовых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам ответчиков о наличии интереса в использовании спорными долями в квартире со ссылкой на возможность их передачи по наследству внукам не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая, что истец имеют большую долю квартиры, принимая во внимание размер доли ответчиков, а также то, что в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные их долям, отсутствие доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчиками для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у ответчиков, участника общей долевой собственности, их долей, то есть исключительного случая, когда при отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости долей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки на намерение истца реализовать спорную квартиру, нарушив интересы детей, лишив их права на ее использование, какими доказательствами не подтверждена, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в случае реализации принадлежащих "данные изъяты" детям долей квартиры, необходимо обязательное согласие органов опеки с выделом равнозначных долей в ином помещении пригодном для проживания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о возможности передачи долей спорной квартиры внукам по наследству, о наличии интереса заявителей в использовании жилого помещения сводятся к их несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи