Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20667/2023[88-20877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Ирышковой Т.В.

судей

Кураковой С.С, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3457/2022 по иску Малышевой Ирины Анатольевны к Датунишвили Василию Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Малышевой Ирины Анатольевны на решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Датунишвили В.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 859, 00 руб, стоимости возврата некачественных комплектующих 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 581, 15 руб, штрафа 100 000 руб.

Cвои требования истец обосновала тем, что 17 декабря 2019 г. между ней и ООО "Технологии новых систем Санкт-Петербург" в лице ответчика, действующего на основании доверенности, заключен договор N 17/12/2019 на изготовление изделий из древесно-плитных материалов и массива дерева по чертежам заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, срок изготовления изделия 150 календарных дней. 21 декабря 2020 г. между сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств, оплаченных за изделие в размере 2 596 859 руб, кроме того стороны договорились об уплате неустойки в размере 100 000 руб, данное соглашение оформлено распиской.

12 июля 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, возмещении расходов за возврат некачественных комплектующих в размере 75 000 руб.

Решением Красносельского районного Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 17 декабря 2019 г. между Малышевой И.А. и ООО "Технологии новых систем Санкт-Петербург" в лице ответчика Датунишвили В.З, действующего на основании доверенности, заключен договор N на изготовление изделий из древесно-плитных материалов и массива дерева по чертежам заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан был передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, со сроком изготовления изделия 150 календарных дней.

В материалы дела представлена расписка ответчика от 21 декабря 2021 г, согласно которой он обязался вернуть денежные средства за кухню, шкаф, гардеробную, тумбы прикроватные и стол, с указанием суммы денежных средств за каждый из указанных предметов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные правоотношения у истца возникли с юридическим лицом, ответчик субъектом спорных правоотношений не является, представленная в дело расписка не содержит ведений, позволяющих определить его в качестве надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца об ответственности Датунашвили В.З. по обязательствам юридического лица со ссылкой на то, что ответчик в рамках проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства признал факт передачи денежных средств в размере 2 596 859 руб, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку Датунишвили В.З. также пояснил, что работы должны были выполняться ООО "Технологии новых систем Санкт-Петербург". Доводы истца о том, что Датунишвили В.З. как лицо, получившее денежные средства по договору, является ответственным по обязательству, признан противоречащим правовому регулированию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи