Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20732/2023[88-20862/2023]

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Тонких Яны Леонидовны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 мая 2023 г, и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1255/2023 по иску Тонких Яны Леонидовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Я.Л. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 211 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тонких Я.Л. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуальные права, указывает, что стоимость составления претензии подлежала взысканию с ответчика, поскольку входит в состав страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Зубова А.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зубов А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", истца - в АО "СОГАЗ".

7 сентября 2022 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства.

По заказу АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" составлено экспертное заключение от 20 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 173 607, 39 рублей, с учётом износа - 119 300 рублей.

13 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 119 300 рублей.

Тонких Я.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которая получена 1 ноября 2022 г, с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу. В обоснование требования истец предоставил экспертное заключение Махлышева Д.А. ("Оценка +"). Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб.

3 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей, а также частично возместило расходы истца на независимую экспертизу в размере 3 789 рублей.

28 декабря 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2022 г. N N требование Тонких Я.Л. удовлетворено частично, с АО "Согаз" в пользу Тонких Я.Л. взыскано страховое возмещение в размере 57 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 962, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим, подлежит возмещению только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем по настоящему делу страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, вследствие чего подготовка истцом экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, а не действиями страховщика.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом оставлено без удовлетворения требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы относительно расходов на составление претензии, направленной в адрес страховщика, оценивается критически, поскольку исковое заявление не содержит требования о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 мая 2023 г, и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонких Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова