Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20843/2023[88-20938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД является ФИО2 Страховая компания АО СК "Гайде", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, признала событие страховым случаем, определив сумму возмещения в размере 94576 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 288300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 193724 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба взыскано 151924 рубля, судебные расходы в размере 39268 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что не всем ее доводам дана оценка в обжалуемых судебных актах.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Киа были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Страховщиком истца АО СК "Гайде" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учётом износа транспортного средства в размере 94576 рублей.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N от 3 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа транспортного средства составляет 288300 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 17 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2019 года повреждений, составляет 246500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151924 рублей (246500 рублей - 94576 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, вместе с тем, выражала несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы повреждения, образовавшиеся в иных дорожно-транспортных происшествиях, что повлекло к увеличению определяемого размера ущерба.

В связи с указанными доводами ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы допросила эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что представленных ему материалов ему было достаточно для исследования рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. При этом эксперт указал, что предыдущее дорожно-транспортное происшествие со схожей локализацией повреждений произошло 20 января 2018 года, однако материалов с сайта ГИБДД недостаточно для того, чтобы соотнести образовавшиеся в нем повреждения с повреждениями, образовавшимися при заявленных истцом обстоятельствах. В свою очередь, наличие материала по данному дорожно-транспортному происшествию также не повлияло бы на выводы судебной экспертизы, поскольку они показывают только локализацию повреждения без определения характера повреждений. При этом на момент проведения экспертизы срок хранения административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 20 января 2018 года истек.

Относительно возможных повреждений, образовавшихся до 20 января 2018 года, эксперт пояснил, что указанные повреждения отличаются по локализации от возникших в результате рассматриваемого события. Кроме того, эксперт разъяснил, что объем повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 июля 2019 года, был настолько большой, что мог перекрыть все иные повреждения, образовавшиеся в предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 января 2018 года.

Эксперт также отметил, что следов коррозии на имеющихся в материалах дела фотографиях транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2019 года, не усматривается, из чего следует, что автомобиль после предыдущих дорожно- транспортных происшествий был отремонтирован.

Экспертом также указано, что на основании фотофиксации повреждений, акта осмотра, сопоставив следообразующий объект с объектом следовосприятия, он смог сделать однозначный вывод о возникновении указанных в заключении повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, не нашел оснований не доверять экспертному заключению.

Принимая во внимание пояснения эксперта относительно большого объема повреждений, образованных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которые могли перекрыть повреждения, образовавшиеся в иных дорожно-транспортных происшествиях, а также указание эксперта на отсутствие следов коррозии на транспортном средстве после заявленного события, что свидетельствует о производстве восстановительного ремонта автомобиля после предшествующих 3 июля 2019 года дорожно-транспортных происшествий, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу сопоставления заявленных истцом повреждений автомобиля с повреждениями, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 3 июля 2019 года, судебная коллегия не нашла, указав, что на размер ущерба предыдущие события не повлияют.

Доводы ФИО2, выражающей несогласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, также отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств иного размера ущерба, рассчитанного по Единой методике, стороной не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами обеих инстанций данные нормы права и разъяснения учтены в полной мере и достоверно установлено наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком, в связи с чем из-за недостаточности средств страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля вывод судов о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, поддержано экспертом в судебном заседании, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу с подробным изложением мотивов отклонения доводов ответчика.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи