Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20848/2023[88-20817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2753/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" - ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" (далее - ООО "Балтийский Автоцентр", Общество), указав, что 16 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N Б000000262 автомобиля марки/модели "Haval F7X", 2022 года изготовления, комплектация Tech Plus, белого перламутрового цвета, идентификационный номер (VIN) автомобиля - N (далее - "Haval"). Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость транспортного средства (далее - ТС) - 2 194 000 руб. Предусмотренное п. 2.2.1 Договора обязательство по уплате Обществу задатка в размере 10, 02%, то есть 220 000 руб, истцом исполнено, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2021 г. Из п. 2.2.2 Договора следует, что оставшаяся сумма в размере 1 974 000 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении ТС на склад. В феврале 2022 г. представитель продавца сообщил о прибытии транспортного средства на склад. Дополнительным соглашением от 24 февраля 2022 г, подписанным обеими сторонами, было согласовано увеличение цены автомобиля до 2 479 000 руб. Стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом 24 февраля 2022 г, что подтверждается чеком на сумму 2 259 000 руб. Однако ТС не было передано ему 24 февраля 2022 г, поскольку со слов представителя Общества проходило антикоррозийную обработку, которая входит в стоимость автомобиля. 2 марта 2022 г. истец направил в адрес Общества запрос о том, когда он может забрать свое ТС, стоимость которого полностью оплачена. Предположительно после получения данного письма представитель Общества связался с ним и сообщил об увеличении стоимости ТС. 14 марта 2022 г. истец направил в адрес Общества претензию. 15 марта 2022 г. Общество в ответ на претензию уведомило его, что на дату направления ответа стоимость ТС вновь увеличилась и составила 3 469 000 руб, что соответствует п.п. 2.8, 2.9 Договора, поскольку такое увеличение произошло по инициативе производителя.

28 марта 2022 г. представитель ответчика отказал истцу в выдаче автомобиля в салоне, в связи с чем в салон был вызван наряд полиции. В этот же день Общество направило в адрес истца уведомление о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, указав, что автомобиль снимается с продажи, Общество больше не может осуществлять закупку и поставку запчастей, исполнять гарантийные обязательства по ремонту должным образом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил возложить на ответчика обязанность передать ему автомобиль, взыскать с Общества в его пользу неустойку, предусмотренную п. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Протокольным определением суда от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Хавейл Мотор Рус".

12 мая 2022 г. ООО "Балтийский Автоцентр" обратилось в суд со встречным иском, уточнив требования по которому, просило расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1, взыскав с ответчика неустойку в размере 44 062, 40 руб.

В обоснование встречного иска указало, что 16 января 2021 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была определена в размере 2 479 000 руб. Пунктом 2.8 Договора установлено, если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, сборы и иные платежи, связанные е ввозом товара на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Калининград, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом- изготовителем, продавец в свою очередь оставляет за собой право корректировки цены товара. При этом в соответствии с п. 2.9 Договора в случае наступления событий, указанных в п. 2.8 договора, продавец обязуется уведомить покупателя об увеличении цены товара, а покупатель обязуется оплатить товар по новой цене, объявленной продавцом либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

1 марта 2022 г. ООО "Хавейл Мотор Рус" (далее - Поставщик) произвел одностороннее увеличение отпускной цены на автомобиль путём направления электронного письма. В связи, с чем Общество произвело оплату за автомобиль по новой цене. Увеличение цены поставщиком также подтверждается корректировочной счёт-фактурой N 12637 от 1 марта 2022 г. Кроме того, Поставщик изменил и рекомендованную розничную цену на автомобиль, которая по состоянию на 14 марта 2022 г. составила 3 469 000 руб.

Поскольку 1 марта 2022 г. Обществом была оплачена отпускная цена автомобиля, Общество стало его собственником.

15 марта 2022 г. Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о повышении цены на автомобиль, однако ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по Договору.

28 марта 2022 г. Общество направило ФИО1 уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "АСКАР".

7 октября 2022 г. ФИО1, узнав о том, что Общество продало спорный автомобиль ООО "АСКАР", уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 479 000 руб.; неустойку, из расчета 0, 5 % в день от 2 479 000 руб, начиная с 28 марта 2022г. на дату вынесения решения; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут Договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2021 г, заключенный между ООО "Балтийский Автоцентр" и ФИО1

С ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 479 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийский Автоцентр" отказано.

С ООО "Балтийский Автоцентр" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 14 июня 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. изменено. Увеличен размер взысканных с ООО "Балтийский Автосервис" в пользу ФИО1 неустойки до 500 000 руб, штрафа до 255 000 руб, государственной пошлины до 23 395 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Автоцентр" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Хавейл Мотор Рус", ООО "АСКАР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2021 г. между ООО "Балтийский Автоцентр" и ФИО1 заключен Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО1 новый, прошедший таможенное оформление автомобиль "Haval F7X", 2022 года выпуска, комплектация Tech Plus, а ФИО1 принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль (п. 1.1), цена которого составляет 2 194 000 руб, в том числе НДС 20 % в сумме 365 666, 67 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты по договору: в момент заключения договора покупатель обязуется уплатить продавцу задаток 10, 02 % от цены товара (п. 2.2.1), то есть сумму задатка в размере 220 000 руб, в том числе НДС 20%, в обеспечение исполнения Договора. Оставшаяся сумма в размере 1 974 000 руб, в том числе НДС 20 %, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления (в устной форме, в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца (п. 2.2.2).

Из п. 2.7 Договора следует, что в цену товара включена отпускная стоимость автомобиля, установленная заводом-изготовителем, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территории Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, оказываемых третьими лицами, связанных с доставкой товара на склад продавца в Калининград, затраты по хранению товара на складе продавца до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи автомобиля, а также может быть включена стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке согласно заявке покупателя, комплектации продавца.

Согласно условиям Договора после подписания сторонами договора цена товара по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных договором (п. 2.6). Если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Калининград, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом- изготовителем, Продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара (п. 2.В). В случае наступления событий, указанных в п. 2.8. договора, продавец обязуется уведомить покупателя об увеличении цены товара одним из способов, указанных в п. 10.8 договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить товар по новой цене, объявленной продавцом либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продавцом от покупателя денежная сумма по договору (п. 2, 9), В силу п. 3.1 Договора продавец обязуется доставить товар на склад в срок до 28 февраля 2022 г. Передача покупателю товара со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами осуществляется продавцом в течение 30 дней с момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

16 октября 2021 г. ФИО1 внес в кассу Общества 220 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 16 октября 2021 г.

Учитывая, что сторонами Договора, поименованного как договор купли-продажи автомобиля, изначально не был определен конкретный автомобиль (индивидуально-определённая вещь), который должен быть передан покупателю в будущем, суд пришел к выводу, что между Обществом и ФИО1 было подписано соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи.

4 февраля 2022 г. Поставщик, который в соответствии с договором о поставке продукции N HMR-A13-0121 от 11 января 2021 г, заключенным между Поставщиком и Обществом, является дистрибьютором, выставил Обществу счёт на оплату за автомобиль HAVAL F7X 4*4 GW4C20NT, экстерьер благородный агат, интерьер черный, комплектация TECH PLUS, CC6467UM22B, N - 2 236 260 руб, в том числе НДС - 372 710 руб.

При этом в указанном счете на оплату Поставщик указал, что оплата данного счета в его пользу будет возвращена Обществу, поскольку оплата должна быть произведена в пользу ООО "Сетелем Банк" после получения уведомления об уступке.

18 февраля 2022 г. в системе электронного документооборота Поставщика создана товарная накладная N на указанный в счете автомобиль, которая была подписана через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 21 февраля 2022 г. Поставщиком и 24 февраля 2022 г. Обществом.

Кроме того, 21 февраля 2022 г. Поставщиком был подписан счет-фактура N от 18 февраля 2022 г. на автомобиль с указанием его стоимости - 2 236 260 руб, в том числе НДС 20 % - 372 710 руб.

24 февраля 2022 г. между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны договорились изложить в следующей редакции п.п. 1.1 Договора: "По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль марки HAVAL F7X, год изготовления - 2022, цвет кузова - белый, VIN - N, комплектация - TECH PLUS, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором", Остальные условия договора, приложения к нему и иные неотъемлемые его части, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним (п. 3 Дополнительного соглашения).

С момента заключения указанного дополнительного соглашения, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Вместе с тем 24 февраля 2022 г. между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны договорились п. 2.1 Договора изложить в следующей редакции: "Цена товара по договору составляет 2 479 000 руб, в том числе НДС 20 %", п. 2.2.1. Договора изложить в следующей редакции: "в момент заключения договора покупатель обязуется уплатить продавцу задаток, сумму в размере 220 ООО руб, в том числе НДС 20 %", п. 2.2.2 Договора изложить в следующей редакции: "Оставшаяся сумма в 2 259 000 руб. оплачивается покупателем, в том числе НДС 20 %, в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления (в устной форме, в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца".

В тот же день ФИО1 во исполнение условий указанного договора внес в кассу Общества 2 259 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 24 февраля 2022 г.

Таким образом, по состоянию на 24 февраля 2022 г. ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по Договору в части оплаты стоимости автомобиля.

Однако Общество, несмотря на то, что увеличение цены автомобиля уже было согласовано с ФИО1 подписанным сторонами дополнительным соглашением, 15 марта 2022 г. в ответ на запрос ФИО1 о предоставлении информации о времени подписания акта приема-передачи к Договору направило в адрес последнего уведомление о том, что в соответствии с п.п. 2.8, 2.9 Договора цена автомобиля составляет 3 469 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества пояснял в судебных заседаниях, что повышение цены автомобиля обусловлено тем обстоятельством, что Поставщиком 1 марта 2022 г. был выставлен Обществу счет на оплату и корректировочный счет-фактура N с указанием стоимости спорного автомобиля - 2 414 860 руб, в том числе НДС - 402 476, 67 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет Поставщика Обществом в тот же день, что подтверждается платежным поручением N от 1 марта 2023 г.

Вместе с тем Обществом не было представлено суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность увеличения цены фактически на 1 000 000 руб.

14 марта 2022 г. ФИО1, направил в адрес Общества претензию, в которой требовал соблюдения условий Договора, а также передачи автомобиля в срок до 26 марта 2022 г.

29 марта 2022 г. Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении Договора, указав, что последним не исполнены обязательства по оплате полной стоимости автомобиля (с учетом уведомления о повышении цены), срок передачи автомобиля истёк.

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 458, 485, 500, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что выразилось в передаче товара третьему лицу при наличии сведений о полной его оплате истцом.

При этом встречные исковые требования суд отклонил ввиду недоказанности нарушения прав продавца товара.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчика в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем взыскал с ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу истца неустойку за период с 28 марта 2022г. по 31 марта 2022г. и с 1 октября 2022г. по 31 октября 2022г, снизив ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Установив нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, ограничив его размер до 100 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, изменяя решение в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что события, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на исполнение обязательств Общества по Договору перед потребителем, при этом Общество, руководителем и учредителем, которого является ФИО8, имея возможность исполнить данный договор, действуя недобросовестно, совершило отчуждение спорного автомобиля в пользу юридического лица, где руководителем и учредителем также является ФИО8, при этом в нарушение закона в одностороннем порядке расторгло Договор.

Учитывая наличие заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойки и штрафу, наличие возможности до принятия решения по первому требованию получить истцом в кассе Общества уплаченную денежную сумму по Договору, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, пришла к выводу об определении размера взыскиваемых с Общества в пользу ФИО1 неустойки в сумме 500 000 руб, штрафа в сумме 255 000 руб. ((500 000+10 000)х50%).

Также в соответствии положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции увеличил взысканную с Общества в доход местного бюджета сумму госпошлины до 23 395 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которого были направлены на незаконное требование передать автомобиль по первоначальной цене вопреки условиям договора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ФИО1 в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, его требования признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, ссылающегося на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтийский Автоцентр" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи