Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20858/2023[88-21095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратился в суд к ФИО7 и ФИО4 с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженность в размере 250 641 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2012 года на основании заявления заемщика на кредитование между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен договор кредитной карты, согласно которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО5 умерла. Ее наследником является ФИО4, принявший наследство путем обращения к нотариусу, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, его наследником по закону является ФИО7

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

От ФИО7 (гражданка Канады), проживающей в Канаде, в суд поступили письменные возражения с указанием на то, что в наследство после смерти матери она не вступала, в наследство вступал ее отец ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Производство по делу в связи со смертью ФИО4 было приостановлено 23 ноября 2021 года.

Наследственное дело после умершего ФИО4, нотариусами не заводилось.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года производство по делу к ответчику ФИО4 о взыскании кредитной задолженности прекращено.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2012 года на основании заявления заемщика на кредитование между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен договор кредитной карты, согласно которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Банк выдал заемщику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

Заемщик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками после смерти ФИО5 являются супруг - ФИО4 и дочь - ФИО7 - наследник по завещанию. ФИО7 отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу ФИО4

26 апреля 2018 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Согласно представленному по запросу суда ответу из нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Санкт- Петербургу сведения о наличии у ФИО4 зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Сведений о регистрации транспортных средств на его имя также не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из ГУЖА Приморского района Санкт- Петербурга ответчик ФИО7 совместно с ФИО4 зарегистрирована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 418, 1112, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО7 ввиду отсутствия наследственного имущества, прекратив производство в части требований к ответчику ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась, фактически наследство не принимала, имущество у ФИО4 на момент его смерти отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в данном случае имущество является выморочным и суд первой инстанции должен был решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального территориально управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку на момент смерти ФИО4 какое-либо имущество у него отсутствовало, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Межрегионального территориально управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не имеется.

Доказательств обратного, а именно наличия на счетах ФИО4 денежных средств, недвижимого и иного имущества, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что у умершего заемщика - ФИО5 на момент смерти на счета в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела наследник ФИО5 - ФИО4 умер, наследственное имущество после его смерти отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи