Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20867/2023[88-21026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2023 по иску Федотенко Ольги Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Федотенко Ольги Юрьевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Федотенко О.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль "Toyota Land Cruser Prado". 18 марта 2022 г. в результате схода снега с крыши "адрес" на указанный автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения. После обращения к ответчику истцу выдано направление на ремонт, в соответствии с которым до начала работ истице следует оплатить франшизу в размере 60 000 руб. В связи с тем, что здание, с крыши которого сошел снег, имеет собственника, который передал его в пользование иному лицу, истец полагала, что уменьшения страхового возмещения по риску "ущерб" не происходит, а требование об уплате франшизы является незаконным. Согласно досудебному заключению ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" от 26 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 574 109, 62 руб, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 574 109, 62 руб, неустойку в размере 574 109, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 33 500 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федотенко О.Ю. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2021 г. между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля.

На основании указанных Правил ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску "ущерб" 60 000 руб.

Согласно п. 5.9.3 указанных Правил условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/ выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом в соответствии с п. 12.10 указанных Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб"): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Оплатив страховую премию, истец выразила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, изложенных в Правилах страхования, полисе и дополнительных соглашениях к полису.

18 марта 2022 г. с крыши "адрес" сошел снег, который упал на припаркованный автомобиль истца, причинив механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудниками полиции выявлены повреждения автомобиля: вмятина на капоте, передний бампер сорван с креплений с левой стороны. Автомобиль расположен на автомобильной стоянке на расстоянии 2, 4 м. от фасада здания "адрес", вокруг здания предупреждающие ленты либо ограждения отсутствуют. На кровле указанного дома не имеется устройств для удержания снега.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о причинении ущерба имуществу отказано.

Здание "адрес", находящееся в муниципальной собственности г. Кировск, передано по договору ссуды от 26 февраля 2021 г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировск и Государственным областным казенным учреждением "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" в безвозмездное временное пользование до 28 февраля 2026 г.

В соответствии с государственным контрактом от 20 декабря 2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта здание по акту приема-передачи на 18 марта 2022 г. было передано ООО "Рассвет" для производства работ в виде капитального ремонта здания.

13 мая 2022 г. истец известила страховщика о повреждении автомобиля, и просила направить его на СТОА ИП Фирсовой Э.Н.

27 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Фирсовой Э.Н, в котором указано, что франшизу в размере 60 000 руб. страхователь уплачивает на СТОА.

Считая, что при установленных обстоятельствах требование страховщика об уплате франшизы является неправомерным, истица отказалась от ремонта и обратилась в суд, полагая, что из-за неправомерного требования уплаты франшизы она имеет право на замену восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 405, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя осмотр транспортного средства и выдав истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, имеются основания для применения условий договора о франшизе, оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, установив вину истца, не представившей автомобиль на СТОА для выполнения ремонтных работ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение договорной франшизы при определении размера страхового возмещения установлено и оговорено судами.

Учитывая, что истцом не были выполнены условия договора об установлении причинителя вреда на момент выдачи направления на ремонт транспортного средства, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную франшизу и пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотенко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи