Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20884/2023[88-21030/2023]

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бобкову Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бобкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2021 г. в г. Череповце по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, Бобкова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Щуровского А.В, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников столкновения была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

23 декабря 2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Автомобиль Lada Priora был осмотрен страховщиком, по результатам которого 23 декабря 2021 г. ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 100 рублей.

На основании платежного поручения N 536 от 30 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Щуровскому В.В. страховое возмещение в размере 21 100 рублей.

24 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Бобкову И.В. уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Мотивируя требование тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 11, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика, что свидетельствует о том, что факт причинения повреждений в данном ДТП и размер ущерба сомнений у страховщика не вызывал и осмотр транспортного средства ответчика не являлся необходимым для принятия решения. Ответчик не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова