Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20907/2023[88-20961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рисюкевича Андрея Чеславовича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-161/2023 по иску Рисюкевича Андрея Чеславовича к акционерному общству "Карельский окатыш" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рисюкевич А.Ч. обратился в суд к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - АО "Карельский окатыш") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рисюкевич А.Ч. указал, что работал в АО "Карельский окатыш" с 17 февраля 1992 г. по 25 февраля 1994г, с 8 января 2022 г. по 8 мая 2018 г. водителем, помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора, и в ООО "ЦТА" в период с 20 августа 2018 г. по 19 августа 2019 г, с 3 сентября 2019 г. по 14 июня 2022 г. машинистом экскаватора.

28 июля 2022 г. Рисюкевичу А.Ч. установиластепень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Истец указал в иске, что обратился в АО "Карельский окатыш" с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков, в соответствии с пунктом 6.18.3.1 Коллективного договора АО "Карельский окатыш". Ответчик предложил выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 окладов по ранее занимаемой должности в период работы в АО "Карельский окатыш" общем размере 331 564 руб. 32 коп. однако фактически выплата не произведена.

Не соглашаясь с действиями ответчика и предложенным размером выплаты, Рисюкевич А.Ч. полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 6 окладов по последней занимаемой должности машиниста экскаватора в ООО "ЦТА".

На основании изложенного, Рисюкевич А.Ч. просил суд взыскать с АО "Карельский окатыш" компенсацию морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков в сумме 663 128 руб. 64 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. с АО "Карельский окатыш" в пользу Рисюкевича А.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 663 128 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено путем взыскания с АО "Карельский окатыш" в пользу Рисюкевича А.Ч. компенсации морального вреда в размере 308 685 руб. 69 коп и в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Рисюкевич А.Ч. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в соответствии с коллективным договором имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 6 окладов по последней должности в ООО "ЦТА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Рисюкевичу А.Ч. 25 сентября 2023 г, АО "Карельский окатыш" - 25 сентября 2023 г, ООО "ЦТА" - 25 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Рисюкевич А.Ч. в период с 17 февраля 1992 г. по 25 февраля 1994 г, с 8 января 2002 г. по 18 мая 2018 г. работал в АО "Карельский окатыш" водителем, помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора. В период с 20 августа 2018 г. по 19 августа 2019 г, с 2 сентября 2019 г. по 14 июня 2022 г. работал в ООО "ЦТА" машинистом экскаватора.

14 апреля 2022 г. Рисюкевичу А.Ч. установлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственная вибрация и тяжесть трудового процесса.

24 августа 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

В августе и сентябре 2022 г. Рисюкевич А.Ч. обращался в АО "Карельский окатыш" с заявлениями о выплате компенсации морального вреда. Ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 331 564 руб. 32 коп, однако соглашение не заключено, компенсация истцу не выплачена.

Между АО "Карельский окатыш" и работниками АО "Карельский окатыш" в лице Профсоюзного комитета первичной организации ГМПР в АО "Карельский окатыш" заключен Коллективный договор на 2017-2019 г.г, действие которого продлено на 2020 - 2022 г.г.

В соответствии с пунктом 6.18 Коллективного договора моральный вред, причиненный работнику, возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно пункту 6.18.3.1 Коллективного договора (в редакции до 7 сентября 2022 г.), размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе, исчисляется исходя из расчета 1 среднемесячный заработок за каждые три года стажа работы во вредных условиях в обществе, но не более 6 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты и с учетом характеристики, представляемой руководителем структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 1.3.1 приказа АО "Карельский окатыш" от 12 августа 2019 г. N ОРД/КО/П-19-001142 размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе, исчисляется исходя из расчета 0, 5 среднемесячного заработка за каждые три года стажа работы во вредных условиях труда в обществе, но не более 3 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты. Размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием рассчитывается не более чем за 18 лет стажа во вредных условиях труда.

Стаж работы Рисюкевича А.Ч. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 01 месяц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 22, 29, 42, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 42 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Карельский окатыш" в пользу Рисюкевича А.Ч. компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков по последнему месту работы в ООО "ЦТА", с учетом среднемесячного заработка в сумме 110 821 руб. 44 коп.

Приходя к таким выводам, суд установил, что к спорным отношениям подлежат применению положения Коллективного договора АО "Карельский окатыш" в редакции, действующей до сентября 2022 г, поскольку профессиональное заболевание установлено истцу до введения в действие новой редакции Коллективного договора, а первоначальное обращение Рисюкевича А.Ч. к работодателю о выплате компенсации морального вреда имело место в августе 2022 г.

Суд установил, что в стаж работы Рисюкевича А.Ч. для исчисления размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6.18.3.1. Коллективного договора подлежит включению период работы в ООО "ЦТА".

При этом условия труда в ООО "ЦТА" также не соответствовали требованиям СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по уровням шума, инфразвука.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть рассчитана с учетом заработной платы истца за период работы в ООО "ЦТА", следующий за периодом работы в АО "Карельский окатыш".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Коллективный договор в редакции, действующей на дату установления истцу профессионального заболевания и обращения к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда о праве Рисюкевича А.Ч. на получение компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков, не согласился с выводами суда о том, что расчет необходимо производить исходя из размера среднемесячного заработка Рисюкевича А.Ч. в период его работы в ООО "ЦТА".

Проанализировав локальные нормативные акты, регулирующие выплату компенсации морального вреда в связи с утратой работником профессиональной трудоспособности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия пришла к выводу, что Коллективный договор не возлагает на АО "Карельский окатыш" обязанность произвести выплату компенсации морального вреда из размера заработной платы, которая выплачивалась работнику другим работодателем.

Исходя из среднемесячной заработной платы Рисюкевича А.Ч. в АО "Карельский окатыш" на момент его увольнения в размере 82 625 руб. 12 коп, суд апелляционной инстанции определи к взысканию с АО "Карельский окатыш" компенсацию морального вреда в размере 495 750 руб. 72 коп.

Вместе с тем, при разрешении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.18.3.1 Коллективного договора АО "Карельский окатыш", к стажу работы во вредных условиях труда в данном Обществе приравнивается стаж работы во вредных условиях труда, в том числе, в ООО "ЦТА".

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не исследовал характер взаимоотношений между АО "Карельский окатыш" и ООО "ЦТА". Не установлено, в связи с чем АО "Карельский окатыш" признает включение в стаж работы в Обществе период работы работника у иного работодателя.

Также не исследован вопрос о том, как в ООО "ЦТА" локальными нормативными актами урегулирован вопрос о выплате работникам, работающим во вредных условиях труда, компенсации морального вреда в случае утраты профессионального заболевания.

Разрешая исковые требования Рисюкевича А.Р, суды не применили нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд обязан руководствоваться в первую очередь положениями закона, определяющими совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая спор, суд не обсудил вопрос о том, является ли достаточным для восстановления нарушенного права Рисюкевича А.Ч. взыскание компенсации исходя из заработной платы за период его работы в АО "Карельский окатыш" до 2018 года и общим правилам определения судом компенсации морального вреда, носит ли взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда действительный компенсационный характер.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовала.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи