Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20947/2023[88-21443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на квартиру, встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за городом Санкт-Петербургом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства после умершей в июле 2020 года ФИО6, восстановить срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признать право собственности в порядке наследования на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указывала, что в июле 2020 года умерла её дочь, ФИО5, после смерти которой она фактически приняла наследственное имущество, а именно забрала из её квартиры домашнее животное - кота, нательный крестик, документы на квартиру, телевизор, пылесос, швейную машину, фамильное зеркало, фотографии и другое имущество. При этом спорная квартира должна была быть оформлена дочерью умершей (внучкой истицы) ФИО8, которая впоследствии с её согласия сдала квартиру в наем. В силу возраста (84 года) и ковидных ограничений не могла явиться к нотариусу, полагалась на внучку. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что право собственности на квартиру после смерти ФИО5 оформлено не было. В силу возраста и юридической неграмотности не обратилась в установленные сроки за оформлением наследства после ФИО8

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", за городом Санкт-Петербургом, как на выморочное имущество.

В обоснование встречного иска указано на пропуск ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО6 умершей в июле 2020 года (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), а также после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие оснований для восстановления сроков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей в июле 2020 года - восстановлен; восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей в июле 2020 года и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; встречные исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за городом Санкт-Петербургом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6, умершей в июле 2020 года, о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение - отказано. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону выморочного имущества ФИО6, умершей в июле 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 год, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь истца, умерла в июле 2020 года.

Супруг ФИО6 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имущества находящегося в квартире.

С заявлением к нотариусу наследники ФИО6: мать ФИО1 и дочь ФИО8, не обращались. Дочь ФИО6 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации "адрес" Санкт- ФИО9 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подала нотариусу заявление о принятии наследства после ФИО6, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия по мотивам пропуска срока принятия наследства

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1114, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО6 в июле 2020 года, истец приняла в наследственное имущество умершей предметы мебели, находящиеся в квартире, принадлежащей ФИО6, поручив дочери умершей ФИО8 оформить наследство и распорядиться жилым помещением, принял во внимание, что наследники (ФИО1 и ФИО8) фактически совершили действия по приятию наследства.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца о том, что истец ФИО1, N года рождения, в силу возраста, правовой неграмотности, в период карантина в связи с новой коронавирусной инфекцией, не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а кроме того - приняла меры после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, к содержанию имущества, частично оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для приятия наследства после смерти ФИО10, суд первой инстанции указал, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти внучки ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N в наследственном деле N, то сеть в последний день установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за городом Санкт-Петербургом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, истцом после смерти ФИО6 и ФИО8, установленные судом в ходе рассмотрения дела, не согласуются с доводами истца о пропуске ею срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление обстоятельств совершения истцом действий в течение срока, установленного законом для принятия наследства (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя)), указывающих на фактическое принятие наследства, исключает удовлетворение требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о восстановлении срока принятия наследства и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об установлении факта принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, судом апелляционной инстанции не оценены заявленные истцом ФИО1 основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО8 для разрешения заявленного требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом апелляционной инстанции не учтены действия истца ФИО1 по принятию наследства после смерти ФИО6 и ФИО8 для разрешения вышеуказанных исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не оценены и не учтены основания иска истца ФИО1 при разрешении ее требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи