Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20960/2023[88-21166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турьевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-3001/2023 по иску Турьевой Ирины Николаевны к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкар" о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГУ РК "ЦЗН "адрес"") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, указав в обоснование, что с принятым решением не согласна, поскольку при восстановлении на работе выходное пособие подлежит зачету.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СевЛесПил".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения "адрес"" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турьева И.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просит рассматривать дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "СевЛесПил", приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ РК "ЦЗН "адрес"" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ РК "ЦЗН "адрес"" с заявлением о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным и отменен приказ ООО "СевЛесПил" Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО "СевЛесПил" с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, установив, что при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие, а также пособия на период трудоустройства за первый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), второй месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определилпериод вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления - ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с работодателя средний заработок за 26 дней в размере 102027, 64 руб. Также удовлетворены судом и требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Центр с учетом исключительного случая принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения (решение ГУ РК "ЦЗН "адрес"" N).

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия Центра, рассмотрев представленные ООО "СевЛесПил" документы: решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; копию исполнительного листа серии ФС N о восстановлении ФИО1 на работе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, руководствуясь подпунктом "а" пункта 23 Правил N, принимая во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности по прежнему месту работы в ООО "СевЛесПил" и в силу абзаца 2 статьи 2, абзаца 8 части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, будучи занятой, не может является безработной, вследствие чего не имеет права на получение пособия по безработице в период трудовых отношений и подлежала снятию с регистрационного учета безработных граждан со дня признания безработного гражданина занятым, постановилаотменить решение ГУ РК "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ NД126/2202 ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ РК "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (в решении указан 2021 год) отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ N на основании абзаца 2 статьи 2, абзаца 8 части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта "а" пункта 23 Правил N и в связи с восстановлением ФИО1 в должности по прежнему месту работы в ООО "СевЛесПил" ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на сохранение за ней среднего месячного заработка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - также Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1909 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (далее - Правила N1909).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на получение сохраняемого заработка, поскольку ее право на получение заработка в спорный период (с 08.09.2022 по 07.10.2022) защищено при принятии судом решения о восстановлении на работе. Двойного взыскания с работодателя за один и тот же период среднего заработка законом не предусмотрено.

Напротив, пунктом 62 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрена необходимость при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, зачета выходного пособия, что обоснованно учтено Сыктывкарским городским судом Республики Коми при принятии 13.10.2022 решения по делу N 2-8498/2022.

Кроме того, право на отмену ответчиком ранее принятого решения предусмотрено пунктом 1.3.3 Положения о комиссии ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" по принятию решений о сохранении (об отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного приказом от 20.07.2022 N42-П.

Так, согласно указанному пункту Положения одним из видов решений, принимаемых Комиссией, является решение об отмене ранее принятого решения в случае выявления его противоречия закону, либо при выявлении обстоятельств, которые не были известны на момент принятия и могли препятствовать его принятию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что ни Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1, ни Правила N1909 не предусматривают право органа службы занятости отменять ранее принятое решение.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Как указано выше, Положение о комиссии ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", которая в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1, методическими рекомендациями Управления занятости Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, предусматривает право органу службы занятости отменять ранее принятое решение, что не противоречит указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что текст Положения о комиссии был представлен ответчиком только суду апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену апелляционного определения, статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Позиция кассатора о том, что получение среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства не привело бы к двойной выплате, ошибочна, поскольку истец решением суда от 13.10.2022 восстановлена на работе, 19.10.2022 ответчиком принято решение о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, то есть к моменту принятия данного решения истец безработной не являлась, более того, при рассмотрении дела N 2-8498/2022 при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула размер пособия по безработице не учитывался.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного актакассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи