Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20968/2023[88-21164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2426/2023 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного денежного пособия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности N3 от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу), в котором просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 080000 руб, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на незаконный отказ в выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представители третьих лиц, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора охраны общественного порядка Вологодского Линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

Приказом Вологодского Линейного отдела МВД РФ на транспорте УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Основанием для увольнения явилось заключение ВВК ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению ВВК ФИО1 установлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника с умеренным нарушением функций: остеохондроз, осложненный дорзолатеральный грыжей диска L3-4 позвонков до 5 мм в латеральных отделах слева, с компрессией дуральной камеры и левого латерального кармана, срединно-парамедиальной грыжей диска L4-5 позвонков слева до 5 мм, деформирующей дуральный мешок, компремирующей корешок L5, задней грыжей диска L5-Sl(no данным МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ - интерляминэктомии L5-S, дискэктомии L5-S1. Устойчивая компрессионно-ишемическая радикулопатия L5, S1 слева с чувствительными нарушениями, легкой гипотрофией левой нижней конечности, умеренным болевым синдромом. Состояние после дискэктомии L4- L5 от ДД.ММ.ГГГГ. Спондилоартроз L4-5 и L5-S1. Гемангиома тела L2 позвонка, размерами 17 мм, без нарушения функций. Сахарный диабет 2 тип, достигнут целевой уровень гликированного гемоглобина. Образование правой почки по типу паренхиматозной кисты 8*8 мм без нарушений функций. Пресбиопия. Заболевание получено в период военной службы.

Заключением ВВК определена категория годности к службе: на основании статьи 66б, 26б, 10в, 13в, 72г графы III расписания болезней (приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка, 3 группа предназначения.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо- Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (на основании заключения ВВК об ограниченной годности и отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Вологодское Линейное отделение МВД России на транспорте с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением в период выполнения служебных обязанностей увечья или повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ.

Письмом начальника Вологодского Линейного отдела МВД России на транспорте от 3 марта 2023 г. N 3/237801247659 ФИО7 отказано в выплате единовременного денежного пособия, поскольку невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и увольнение

ФИО1 обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями части 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ, Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, исходил из того, что заболевание истца получено в период прохождения военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей, выводов о наличии у истца заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" ВВК не содержит. При этом, наличие у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой законом отнесено решение этого вопроса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Законом N 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, статьей 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов руб.

Пунктом 31 Порядка N 396 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, а также копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период прохождения службы не является безусловным основанием для его отнесения к "военной травме". Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Выданное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" от 21 декабря 2021 г. на имя истца свидетельство о болезни содержит вывод о том, что имеющееся у него заболевание получено им в период прохождения военной службы. При этом выводов о наличии у ФИО1 заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" ВВК не сделано. Установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником с формулировкой "военная травма" возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных законом оснований для получения единовременной выплаты, отсутствии у ВВК полномочий права устанавливать факт получения сотрудником военной травмы не опровергают законные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, указывают на несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи