Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21099/2023[88-21161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК ПРОГРЕСС" на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-434/2023 по иску ФИО1 к ООО "ТК ПРОГРЕСС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТК Прогресс", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора) и увольнении с должности директора магазина, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 225 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

В части требований ФИО1 к ООО "ТК Прогресс" о восстановлении на работе судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в части прекращено.

Решением Колпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "ТК Прогресс" на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "ТК Прогресс" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "ТК Прогресс" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период с 09.09.2022 по 26.10.2022 в сумме 127 457, 10 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Также с ООО "ТК Прогресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 349, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. с ООО "ТК Прогресс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТК ПРОГРЕСС" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Прогресс" и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности директора-стажера.

Согласно пункту 4.1 трудового договора ФИО1 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Приказом N Пр-679 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора магазина 470010 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-В о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора магазина 470010 на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

Согласно заключению о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина, расположенного по адресу: "адрес", около 17:00 часов мобильным контролером был обнаружен факт распития в помещении магазина сотрудниками магазина алкогольных напитков, о чем он сообщил своему руководителю группы экономической безопасности ФИО12 были выявлены нарушения трудовой дисциплины, а именно директор ФИО1 и заместитель директора ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения (что выражалось в явном запахе алкоголя, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушении речи, замедленные реакции на раздражители, рассеянность внимания, чувство эйфории и нарушение координации), распивали водку. ФИО1 в форменной рабочей одежде сидела на полу зоны разгрузки товара, ФИО5, сидя на паллете зоны разгрузки товара, поднимала с пола ФИО1 за руки. ФИО5 продолжила выполнять трудовые обязанности, вину признала, сообщила, что распивала алкоголь в помещении магазина с директором ФИО1 с ее разрешения с 16:00 часов. ФИО1 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла дать объяснения.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что работает в указанном магазине на протяжении 4-х лет, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 к ней пришла знакомая Дуникова Юля, которая предложила употребить спиртное. В 18:00 она (ФИО1) закончила работу, и пошла со своей знакомой в парк рядом с магазином. В 18:40 Юля купила еще алкоголь, который они распивали на заднем дворе магазина. Из магазина выходили сотрудники и видели ее (ФИО1) выпившей. С сотрудниками магазина алкоголь не распивала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела кадрового учета ФИО6 при участии ведущего менеджера по персоналу ФИО7, менеджера по персоналу ФИО8 составлены акты об отказе работника подписать "Приказ об увольнении", "Заключение о результатах проведенного служебного расследования", "Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В трудовой книжке ФИО1 работодателем совершена запись N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Уволена за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, подпункт "б" пункт 6 части первой статья 81 Трудового кодекса".

Согласно представленной характеристике в отношении ФИО1, последняя за время работы показала удовлетворительные показатели работы магазина, но поступали жалобы от сотрудников магазина на употребление алкогольных напитков на территории магазина, при этом ФИО1 употребляла алкогольные напитки вместе с другими сотрудникам, после её увольнения на рабочем месте в кабинете директора под столом и в столе были обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, не всегда оплаченные через кассу магазина.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась судом первой инстанции, из которой зафиксирован диалог ФИО1 и женщиной за кадром. Видеозапись совершена на улице в темное время суток, за пределами территории магазина "Семишагофф", из разговора лиц, присутствующих на видеозаписи следует, что данная запись совершена за пределами рабочего времени ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт употребления ФИО1 спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время данной видеозаписью не подтверждается.

Вместе с тем, усматривается наличие конфликтных отношений между лицами, присутствующими на записи.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с сотрудником магазина также следует, что между ФИО1 и ФИО12 имеются конфликтные отношения.

По ходатайству сторон судом опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что приходила к ФИО1 на работу, после 18:00 часов они ушли из магазина в парк, где выпили пиво, затем вернулись в магазин со стороны зоны разгрузки, чтобы забрать оставленный пакет. Позже появилась ФИО12 и стала спрашивать, почему они (ФИО1 и свидетель) выпивают. Она (свидетель) сказала, что ФИО1 на работе не пила, после чего они забрали пакет и пошли в сторону автобусной остановки, где их догнала ФИО12 и стала снимать на телефон вместе с мужчиной.

Свидетель ФИО10 показала, что в 17:40 ФИО9 купила алкоголь, после чего ФИО1 и ФИО9 ушли, факт употребления алкоголя ими она (свидетель) не видела. В 19:30 увидела их во дворе на "приемке", ФИО1 была выпившей, но сам факт употребления спиртного она (свидетель) не видела. ФИО12 приезжала в магазин два раза в неделю, о конфликте между ФИО1 и ФИО12 ей (свидетелю) ничего не известно. ФИО5 много выпивала, в том числе на работе после ухода ФИО1 В тот день алкогольные напитки покупала ФИО9, у ФИО1 она (свидетель) алкоголь не видела, факта употребления ФИО1 спиртного до 18:00 часов она также не видела. В 16:00 часов ФИО11 в магазине отсутствовал, она (свидетель) увидела его около 22:00 часов вместе с ФИО12 Записи с камер видеонаблюдения просматривали только для того, чтобы обнаружить кражу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является мобильным контролером, 05.09.2022г. ему сообщили, что в магазин пришел бывший сотрудник, с которым ФИО1 собирается выпивать, когда он (свидетель) приехал в 16:00, увидел, как ФИО1 на заднем дворе магазина наливала водку и выпивала, после чего он (свидетель) позвонил ФИО12, которая приехала в 19:30 и они вместе зашли в магазин. Факт употребления ФИО1 спиртного им (свидетелем) зафиксирован не был. Алкоголь приобретала ФИО9, в зоне погрузки он (свидетель) нашел три бутылки. Акт оформляла ФИО12 На следующий день ФИО1 пришла на работу.

Свидетель ФИО12 показала, что ей позвонил ФИО11 и сообщил, что директор и сотрудники магазина распивают алкоголь, когда она (свидетель) приехала в магазин, директор и сотрудники стояли на крыльце и пили алкоголь, она (свидетель) видела только пластиковые стаканы. Рабочий день ФИО1 до 18:00 часов, указанные события происходили в нерабочее время ФИО1 была на полу, чувствовался запах алкоголя, она (свидетель) предлагала ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО1 убегала из магазина через задний вход, она (свидетель) и ФИО11 догнали ее у "Пятерочки" и начали снимать на видео. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что в 17 часов ФИО9 покупала алкоголь. Камера в кабинете диктора была развернута, в столе у ФИО1 нашли пустые бутылки, которые не были оплачены. Для установления факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения записи с камер видеонаблюдения не просматривали, поскольку по состоянию ФИО1 было видно, что она пьяна. 05.09.2022г. был составлен акт о проступке, который направлен руководителю. За кражи ФИО1 к ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО13 пояснил, что его подчиненная ФИО12 выявила факт распития директором магазина алкогольных напитков на рабочем месте, составила служебную записку и акт. Через несколько дней ФИО1 приехала на беседу к нему (свидетелю), дала пояснения о том, что к ней пришла подруга, и они стали распивать алкоголь. Где именно они распивали алкоголь, ему (свидетелю) неизвестно, в ходе служебной проверки были обнаружены пустые бутылки и стаканчики, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Факт употребления алкоголя ФИО1 и ее неадекватное поведение он (свидетель) не видел. Алкоголь приобретала подруга ФИО1 Истец дала письменные объяснения о том, что употребляла алкоголь после рабочего времени, в устных объяснениях пояснила, что пила в рабочее время. В основу заключения о служебной проверки были положены объяснения ФИО1 и ФИО5, которая указала, что ФИО1 употребляла алкоголь в рабочее время.

Свидетель ФИО14 показала, что в 18:00 к ФИО1 пришла подруга Юля, они (ФИО1 ее подруга и свидетель) вместе покурили, после чего она (свидетель) вернулась на свое рабочее место. В 19:00 она (свидетель) снова вышла и увидела на улице ФИО1 с подругой, они увидели ФИО12, она (ФИО12) была в магазине и вышла к ним, спросила, кто пьет, сказала составлять объяснительную. Когда приехала ФИО12, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но факт распития алкогольных напитков она (свидетель) не видела, при ней сотрудники алкоголь на рабочем месте не употребляли. Она (свидетель) была вызвана к ФИО13, давала ему пояснения по сложившейся ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, достоверных данных о том, что ФИО1 употребляла алкогольные напитки в период исполнения своих должностных обязанностей, не приведено, показаниями свидетелей указанный факт также не подтверждается.

При этом, показания свидетеля ФИО11 о том, что в районе 16.00 он видел ФИО1 на заднем дворе магазина распивающей спиртные напитки с другими сотрудниками магазина, судом оценены критически, поскольку его показания в данной части ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями других сотрудников магазина.

При этом суд учел, что факт распития ФИО1 спиртных напитков в рабочее время мобильным контролером документально не зафиксирован. Представленные в материалы дела фотографии зоны разгрузки товара, на которых отмечено местоположение ФИО1 в момент употребления алкоголя, а также фотографии бутылок водки не отражают сам факт употребления ФИО1 спиртных напитков, не имеют даты и времени совершения фотосъемки.

Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в магазине, директором которого являлась ФИО1, имеются камеры видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения в материалы дела не представлены, просмотр записей с камер для установления факта употребления ФИО1 спиртных напитков в период рабочего времени не производился, в основу заключения служебного расследования положены лишь докладная ФИО12, которая появилась в магазине после 18:00 часов, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО12

Также судом первой инстанции учтено, что письменные объяснения сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ работодателем получены не были, докладная или объяснения мобильного контролера ФИО11, который по версии работодателя установилфакт распития истцом спиртных напитков, работодатель не запросил и не получил. В основу заключения служебного расследования была положена исключительно докладная ФИО12, которая сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, то есть до 18.00, не видела.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта употребления ФИО1 спиртных напитков в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, следовательно, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

По изложенным основаниям суд признал увольнение истца незаконным, и отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении в силу статьи 394 Трудового кодекса.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русэлпром-Технологии Снабжения" заключен трудовой договор NРус- N, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, с учетом заявленных истцом требований, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующих сведений в трудовую книжке истца.

Принимая во внмиание, что увольнение ФИО1 по оспариваемым приказам является незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "ТК Прогресс" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127457, 10 руб. (34 дня х 3 748, 74), исходя из следующего расчета: общая сумма начисленной ФИО1 заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, составила 817 224, 96 руб, за период с сентября 2021 года по август 2022 год согласно табелям учета рабочего времени истцом было отработано фактически 218 дней, средний дневной заработок истца составлял 3 748, 74 руб, и в силу статьи 237 Трудового кодекса - компенсацию морального вреда, определив ее размер в 50 000 руб, с учетом всех обстоятельств по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, находя выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам права, ругулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в части вывода суда о недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи