Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21119/2023[88-21159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства "адрес" "Вологдалесхоз" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" (далее - Устюженский лесхоз), в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыскать в его пользу связанные с вынужденным увольнением соответствующие выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" (далее - САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз").

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. N 86-ув о расторжении трудового договора с

ФИО1 восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" (ОГРН 1023500869237) в пользу ФИО1 (паспорт 1907 476191) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197, 65 руб, с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана со САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. N 86-ув о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" с 10 декабря 2022 г, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 78 197 руб. 65 копеек, с правом удержания НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства "адрес" "Вологдалесхоз", специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. N 86-ув о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. отменено в части взыскания со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 145, 93 руб.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом - филиалом САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

Приказом Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N-ув трудовой договор прекращен, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах. После смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении него организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 ему было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на непредоставление ею сведений в отделение полиции о незаконной рубке дровяной древесины в арендной базе лесхоза. Написать заявление об уходе он отказался, испытав сильный эмоциональный стресс. Без попыток разобраться ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отделение полиции направлено заявление о незаконной рубке, совершенной по вине истца. Совершенную ошибку он не отрицал, однако с момента отпуска им ветровальной дровяной древесины и заключением договора купли-продажи прошло больше г. и в государственном лесничестве о проведении рубки было известно, никаких мер до этого применено к нему не было. Сумма ущерба составил 186 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он полагает, что действия работодателя по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по части 5 статьи 81 Трудового кодекса свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза ФИО6 использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания "Ветеран труда" и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности выполнения трудовой функции работника. Доказательств того, что ответчик убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснения работодателем последствий увольнения, права истца на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, проверялся ли ответчиком вынужденный характер увольнения работника, наличия конфликтов в коллективе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления. Как указала апелляционная инстанция, указанные обстоятельства установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно определив дату своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Заявление написано истцом не в присутствии директора ФИО6, кого-либо из работников кадровой службы либо администрации Устюженского лесхоза. Текст заявления также составлен истцом самостоятельно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 интересовался, примет ли ФИО6 решение о его увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, будет ли издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" ФИО6 в присутствии специалиста по закупке зерна ФИО7, начальника финансово-экономического отдела ФИО8 и самого ФИО1 с ведением протокола озвучила вопрос о наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления, уточнила желаемую дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что менять формулировку заявления не будет, просил считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и истцом, и не оспариваются ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 была организована встреча при заместителе начальника Департамента лесного комплекса "адрес", на которой присутствовал в том числе и ФИО1 По итогам встречи заместитель начальника Департамента лесного комплекса "адрес" рекомендовал истцу добросовестно выполнять должностные обязанности начальника лесохозяйственного участка.

Опровергает утверждение ФИО1 о вынужденном характере увольнения и то обстоятельство, что после написания заявления об увольнении истец к вышестоящему руководителю относительно несогласия с увольнением, вынужденности написания заявления не обращался, в профорган, комиссию по трудовым спорам ни до написания заявления об увольнении, ни после также не обращался, каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления, не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в приказе об увольнении по собственному желанию, замечаний не указал. Ни при ознакомлении с приказом, ни при получении трудовой книжки не отразил вынужденные обстоятельства своего увольнения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 обратился с заявлением в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по "адрес" с целью проведения процессуальной проверки в отношении директора Бог.евой Е.А. по факту принуждения к увольнению.

С заявлением об установлении правомерности действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "адрес"ную прокуратуру "адрес" и впоследствии в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Однако данные действия, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца.

Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы истца о конфликте между сторонами, побудившем к написанию им заявления об увольнении, об отсутствии у него желания увольняться со ссылкой на предпенсионный возраст, длительную работу в Устюженском лесхозе, поскольку истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания на истца психологического давления со стороны руководителя лесхоза в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о вынужденности увольнения истца и составление работодателем проекта приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направление такого проекта председателю первичной профсоюзной организации с целью получения мотивированного мнения.

Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация, в связи с чем решение суда отменено в указанной ранее части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелялционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Так, в заявлении 5 декабря 2022 г. истец просит уволить его по собственному желанию 9 декабря 2022 г, так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности.

Более того, как установлено судом, действительно, работодателем изданы приказы от 18 декабря 2021 г. N 356, от 20 января 2022 г. N 37, от 6 октября 2022 г. N 301 о применении к истцу дисциплинарных взысканий, указанные приказы решениями суда признаны незаконными, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком издан проект приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основание которого указан в том числе приказ от 6 октября 2022 г. N 301, вместе с тем, проект приказа был направлен для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого является истец, председатель профсоюза указал в своем ответе, что им сделан вывод о том, что у руководителя предприятия предвзятое негативное отношение к истцу, все недостатки можно устранить без взысканий, на предприятии наблюдается негативная атмосфера, в связи с чем дано отрицательное мнение по проекту приказа.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе содержание заявления об увольнении, а также факт обращения истца в правоохранительные органы сразу после расторжения с ним трудового договора, в Государственную инспекцию по труду, наличие конфликта между истцом и его непосредственным руководителем, свидетельствует о вынужденности составления им заявления об увольнении по инициативе работника, что судом апелляционной инстанции не учтено.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также факт составления протокола собрания от 6 декабря 2022 г, повесткой дня которого являлась некорректная формулировка увольнения, указанная в заявлении истца, решение собрания считать заявление работника об увольнении по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него. При этом согласно протоколу, менять формулировку причины увольнения он не будет, так как вправе указать любую причину.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии волеизъявления работника уволиться по собственному желанию является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом не учтено, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса до истечения двухнедельного срока в разрез с положениями статьи 80 Кодекса, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работник не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что иск ФИО1 был предъявлен к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз".

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз", учитывая позицию истца. В случае если сторона истца возражает исключить филиал из числа ответчиков, судом требования, заявленные к филиалу, должны быть рассмотрены по существу. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи