Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21143/2023[88-21437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в котором просил признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком - право собственности на 91/100 доли, за "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 - право собственности на 3/100 доли (за каждым).

В обоснование исковых требований истец указал, что покупка квартиры оплачена ответчиком (бывшей супругой) частично за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем ею дано обязательство об оформлении квартиры общую долевую собственность (истца, ответчика и их детей), однако после снятия с квартиры обременения (погашения ипотеки), ответчик оформила соглашение, которым определиладоли в праве собственности на квартиру только себе (47/50) и детям (по 3/100), не выделив ему долю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 августа 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сыктывкарского городского суда от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес".

Оплата по договору произведена ответчиклм, в том числе с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила брак с ФИО1

До вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали брачный договор, которым на период нахождения в браке установили раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, а также на всё имущество, которое будет приобретено в период совместного брака.

В браке у них родились дети - Богдан и Ярослав, оба ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения ГУ УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в целях оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилья.

С указанным заявлением ответчик представила в пенсионный орган нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры по адресу: "адрес" установленном законом порядке в общую долевую собственность родителей - её (ответчика), супруга (истца) и детей (ФИО6 и ФИО7) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.

Решением ГУ УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 10 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11 января 2020 года, брак истца и ответчика расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнила обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила соглашение об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного капитала), в котором определиласебе 47/50 доли в праве собственности, сыну ФИО6 - 3/100 доли, сыну ФИО7 - 3/100 доли.

На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика и детей (ФИО6 и ФИО7) на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, то есть всех членов его семьи, что является существенным условием исполнения сделки (обязательства об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность), принимая во внимание, что ко времени исполнения обязательства истец перестал быть супругом и членом семьи ответчика, пришел к выводу о том, что существенное условие для исполнения обязательства в том виде, в котором оно было дано, не было соблюдено, что освобождает ответчика от соответствующего исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истец перестал быть членом семьи ответчика (брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), при этом, материнский (семейный) капитал является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляемой за счет средств бюджета, которая направлена на создание условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, а под семьей в действующем законодательстве понимаются лица, связанные родством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство, поэтому условием приобретения супругом доли в праве собственности на жилое помещение является наличие такого статуса на момент оформления соглашения.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о разделе имущества, приобретенного в том числе за счет средств материнского капитала, являлось определение круга лиц, в чью собственность поступает жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком не исполнены обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с истцом.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи