Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21152/2023[88-21442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО4, к ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, в котором просили снять ответчиков с регистрационного учета, признав утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований указали, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО2 и ФИО3 Позже в жилом помещении были зарегистрированы ответчики, как члены семьи нанимателя. Однако ФИО5 и ее "данные изъяты" дочь ФИО1 добровольно выехали еще в 2010 году, более никогда не предпринимали попыток вселиться, а ФИО1 в спорное помещение не вселялся. Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремени содержания не несут, судьбой помещения не интересуются, регистрация ответчиков носит формальный характер и не отражает его связи с жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменено в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вынесено в указанной части новое решение. В удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконное.

В иной части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Исходя из сведений, указанных в справке по форме N по названному адресу, помимо истцов зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО5 и ее "данные изъяты" дочь ФИО1 добровольно выехали из спорной квартиры еще в 2010 года, более никогда не предпринимали попыток вселиться, а ФИО1 в спорное помещение не вселялся, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчики не исполняют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, бремени его содержания не несут, судьбой помещения не интересуются, принимая во внимание, что регистрация ответчиков носит формальный характер и не отражает их связи с жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и признании ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении "данные изъяты" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением у "данные изъяты" ФИО1, ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий их матери - ФИО5, которая осуществила совместно с отцом детей право выбора места жительства детей по спорному адресу, с учетом того, что на момент регистрации "данные изъяты" детей в спорной квартире ФИО5 в установленном законом порядке утратившей право пользования данной квартирой не признана, пришел к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО1 приобрели равное с истцами право пользования спорным жилым помешением, вне зависимости от их фактического вселения и проживания в нем, а потому требование истцов о признании ответчиков ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания "данные изъяты" утратившими права пользования спорной квартирой при наличии только регистрации их в квартире, с учетом утраты их матерью права пользования квартирой, при наличии иного места жительства детей сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы права, подлежащие применению отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования с учетом норм жилищного, гражданского законодательства, по заявленным истцом исковым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи