Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21291/2023[88-21663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Коренькова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене и ремонту автомобиля, продлению гарантийного срока, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее также Управление), действуя в интересах Коренькова А.А, обратилось в суд с иском к ООО "Новгород-Лада" о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика произвести ремонт автомобиля "LADA XRAY", продлить гарантийный срок на этот автомобиль на срок один год, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 58 941 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что 22 июня 2019 г. Обществом истцу был продан автомобиль "LADA XRAY", 2019 г. выпуска, ненадлежащего качества, так как у автомобиля имелся недостаток, неоднократно проявляющийся после его устранения. В добровольном порядке произвести замену автомобиля ответчик отказался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Новгород-Лада" обязано в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт автомобиля, в пользу Коренькова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 58 941 руб, штраф в размере 31 970 руб. 50 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Коренькова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новгород-Лада" судебные постановления просило отменить, как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Новгород-Лада" по доверенности Кутепова Ю.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новгород-Лада" по доверенности Кутепову Ю.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кореньков А.А. 22 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи N, заключенного с ответчиком приобрел автомобиль "LADA XRAY", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 654 900 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправностей в автомобиле, в связи с чем ответчиком осуществлялся ремонт.

9 декабря 2021 г. истец Кореньков А.А. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Письмами от 14 января 2022 г. и от 20 января 2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у автомобиля был обнаружен эксплуатационный недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов и датчика кислорода после нейтрализатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 477, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле были обнаружены недостатки в виде неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов и датчика кислорода после нейтрализатора (последний недостаток выявлялся неоднократно), ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки не являются производственными, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, при этом разрешив производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что в автомобиле имеются недостатки, в отношении которых ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ по устранению указанных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи