Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21302/2023[88-21671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2023 по иску Макарова Юрия Ивановича к Краснокутской Наталье Викторовне, Храпцову Филиппу Валерьевичу и Храпцовой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Краснокутской Наталье Викторовне к Храпцову Филиппу Валерьевичу и Храпцовой Алине Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Храпцовой Алины Сергеевны и Храпцова Филиппа Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Макаров Ю.И. обратился в суд с иском к Краснокутской Н.В, Храпцову Ф.В. и Храпцовой А.С, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа сумму займа в размере 188 351, 65 доллара США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 2 110, 05 доллара США, с последующим начислением с 6 июля 2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2017 г. заключил с Храпцовым В.Г. и Краснокутской Н.В. договор займа с поручительством, в соответствии с которым передал Храпцову В.Е. сумму займа в рублях в размере, эквивалентную 300 000 долларов США по курсу Банка России, а Храпцов В.Г. обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исполнение Храпцовым В.Г. обусловленных договором займа обязательств было обеспечено поручительством Краснокутской Н.В.

Часть суммы займа в размере 8 181 378, 97 руб, эквивалентном 111 648, 35 доллара США, возвращена истцу 1 июня 2021 г. Оставшаяся часть суммы займа в размере в рублях, эквивалентном 188 351, 65 доллара США, до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Храпцов Ф.В. и Храпцова А.С. являются наследниками Храпцова В.Г, в установленном законом порядке приняли наследство. Краснокутская Н.В. также отвечает по обязательствам Храпцова В.Г. по вышеназванному договору займа как поручитель.

Краснокутская Н.В, в свою очередь, предъявила иск к Храпцову Ф.В. и Храпцовой А.С, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74 432, 23 доллара США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 260, 86 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением с 7 сентября 2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обоснование своих требований Краснокутская Н.В. указала, что частично исполнила обязательства наследодателя Храпцова В.Г. по погашению долга по договору займа, заключенному с Макаровым Ю.И, выплатив последнему 1 сентября 2021 г. денежную сумму в размере 8 181 378, 97 руб, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло на день оплаты 111 648, 35 доллара США, в связи с чем к ней перешли права требования от наследников заемщика возврата указанной суммы долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описок от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, исковые требования Макарова Ю.И. удовлетворены. С Краснокутской Н.В, Храпцова Ф.В. и Храпцовой А.С. солидарно в пользу Макарова Ю.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 188 351, 65 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 281 071, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 188 351, 65 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день погашения долга, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск Краснокутской Н.В. удовлетворен частично. С Храпцова Ф.В. и Храпцовой А.С. солидарно в пользу Краснокутской Н.В. взыскано 5 454 252, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 120 448, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 5 454 252, 65 руб, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 073 руб.

В кассационных жалобах Храпцов Ф.В. и Храпцова А.С. просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Макарова Ю.И. адвокат Коваль В.А, законный представитель ответчика "данные изъяты" Храпцова Ф.В. Грицаенко Н.А, представитель ответчиков Храпцовой А.С. и Храпцова Ф.В. адвокат Оганисян К.Г.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовала ответчик Храпцова А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя заявителя Храпцова Ф.В. Грицаенко Н.А, представителя заявителей Храпцовой А.С. и Храпцова Ф.В. адвоката Оганисян К.Г, заявителя Храпцову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Макарова Ю.И. адвоката Коваля В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Суд первой инстанции исходил из того, что 9 июня 2017 г. между Макаровым Ю.И. (кредитор), Храпцовым В.Г. (заемщик) и Краснокутской Н.В. (поручитель) заключен договор займа с поручительством, пункт 1 которого устанавливает, что кредитор передал заемщику в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 9 апреля 2022 г.

Согласно пункту 3 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательства по возврату займа займодавец вправе потребовать исполнение договора с поручителя. Поручитель вправе исполнить обязательство по возврату суммы займа за должника. Срок действия поручительства - до момента возврата суммы долга.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутская Н.В. выплатила Макарову Ю.И. часть основного долга по вышеназванному договору в размере 8 181 378, 97 руб, что по курсу, установленному Банком России на день оплаты (73, 2781) руб, составляло 111 648, 35 доллара США (8 181 378, 97/73, 2781).

Оставшаяся часть суммы займа до настоящего времени Макарову Ю.И. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками Храпцова В.Г. по закону являются его жена Храпцова А.С, сын Храпцов Ф.В. и мать - Краснокутская Н.В, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Корфу М.Ю.

При этом наследственное имущество, оставшееся после Храпцова В.Г, состояло из квартиры общей площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 12 587 399, 96 руб, квартиры площадью 43, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5 457 761, 85 руб, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 419 643, 60 руб, автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120", государственный регистрационный номерной знак N, стоимостью 1 510 000 рублей, 1/2 денежных средств, хранящихся на счете Храпцова В.Г, открытом в банке, в размере 466 634, 66 руб.

Размер основного долга Храпцова В.Г. по договору займа по курсу на день рассмотрения дела составляет 12 727 749, 74 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьей 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из факта заключения договора займа, неисполнения его должником, принятия ответчиками наследства, достаточности наследственной массы для исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, удовлетворены также производные требования о взыскании процентов.

Суд также исходил из того, что к Краснокутской Н.В. перешло право требования погашения задолженности с наследников Храпцова В.Г. в объеме, исполненном перед Макаровым Ю.В. При этом суд определилко взысканию сумму основного долга в размере 5 454 252, 65 руб, поскольку возврат денежных средств поручителем осуществлялся в рублях, а не долларах США. Также судом взысканы проценты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Как следует из искового заявления, договор займа заключён 9 июня 2017 г, из содержания договора следует, что он подписан Храпцовым В.Г. (т.1, л.д. 234).

Ссылаясь на безденежность договора, ответчики в суде первой инстанции указали суду, что истцом не указано, где, когда и при каких обстоятельствах был заключён вышеуказанный договор, а также переданы денежные средства (т.1, л.д. 147 об.), однако суд первой инстанции указанные обстоятельства в предмет доказывания не включил, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не поставил, не создав для сторон условий для исследования доказательств.

По настоящему делу ответчиками в качестве возражений против утверждения истца о передаче денежных средств представлено заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 14 июля 2023 г, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства (т.2, л.д. 205), в соответствии с которым 9 июня 2017 г. Храпцову В.Г. проведена операция - некрэктомия, в условиях стационара, под внутривенным наркозом.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчиков о том, что проведение оперативного вмешательства 9 июня 2017 г. в стационарном лечебном учреждении исключало возможность передачи Храпцову В.Г. денежных средств в тот же самый день.

С учётом указанных обстоятельств не дана оценка доводам ответчиков о том, что договор займа не мог быть подписан Храпцовым В.Г. 9 июня 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с взаимоисключающими юридическими фактами относительно даты заключения договора, в то время как результат их оценки непосредственно связан с установлением факта заключения договора займа и передачи денежных средств кредитором должнику.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

По настоящему делу ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые, как полагали ответчики, было возможно лишь посредством назначения судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учёл, не усмотрев оснований для назначения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суду для правильного разрешения спора надлежало установить, был ли подписан указанный договор Храппцовым В.Г, и если да, подписан ли он в указанную дату, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В настоящем случае судом при постановлении решения и апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описок от 24 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи