Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21379/2023[88-21447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10- ФИО11, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 575 руб. 91 коп, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000т руб. под 14, 85 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору N в размере 436 575 руб. 91 коп, из которых: 391 509 руб.34 коп. - просроченная ссудная задолженность; 45 066 руб. 57 коп. - просроченные проценты. Истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ПАО"Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ПАО "Сбербанк России". Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО10Вв. в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 575 руб. 91 коп, из которых 391 509 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 066 руб.57коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, как незаконные.

В связи с тем, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об оформлении кредита, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО12 кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО12 кредит в сумме 800 000 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14, 85% процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком в размере 18 969 руб.01 коп.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял нерегулярно оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После смерти ФИО12 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО12 образовалась задолженность в размере 436 575 руб.91 коп., из которых: 391 509 руб.34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 066 руб.57 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что после смерти ФИО12 наследственное имущество ответчиками не принято, с учетом сведений нотариальной палаты об отсутствии наследственного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО12

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился, руководствуясь положениями статей 218, 309, 810, 819, 1110, 1112, 11152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на момент смерти заемщика ФИО12 ответчики были зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем, с учетом того, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО12, принимая во внимание, что установлен состав наследственного имущества и его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору как с наследников заемщика ФИО12, установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО12 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 2758924 руб. 67 коп, наследодателю принадлежали денежные средства на счетах во вкладах в сумме 191 963 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о составе наследственного имущества, его стоимости, о несогласии с суммой начисленных процентов по кредиту, об отсутствии доказательств принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Довод заявителя о том, что кредиторская задолженность подлежит оплате страховой компанией в случае заключения такого договора, что судом не выяснялось, отклоняется как несостоятельный, ранее при рассмотрении дела он не заявлялся, направлен на установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи