Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21442/2023[88-21626/2023]

N 88-21626/2023

город Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Лиморовой Елены Николаевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-773/2021 по иску Вяткина Анатолия Леонидовича к Лиморовой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Вяткина А.Л. к Лиморовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда: с Лиморовой Е.Н. в пользу Вяткина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, с Лиморовой Е.Н. в пользу Вяткина А.Л. с учетом частичного удовлетворения иска, определено взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 522 руб. 81 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, оставлены без изменения.

30 июня 2022 г. Лиморова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вяткина А.Л. понесенных ей расходов по оплате юридически услуг в размере 90 000 руб, ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований Вяткина А.Л.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. заявление Лиморовой Е.Н. удовлетворено частично. С Вяткина А.Л. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Лиморовой Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лиморова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Вяткин А.Л. обратился в суд с иском к Лиморовой Е.Н, заявив требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Принятым по делу решением компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Лиморовой Е.Н. в пользу Вяткина А.Л, определена в размере 20 000 руб, в связи с чем суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части. В связи с частичным добровольным удовлетворением требований, окончательно с Лиморовой Е.Н. в пользу Вяткина А.Л. судом апелляционной инстанции определено к взысканию 18 522 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик Лиморова Е.Н. указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части, просила взыскать в её пользу с Вяткина А.Л. указанные понесенные ответчиком судебные расходы.

Рассматривая заявление Лиморовой Е.Н. о взыскании понесенных ей судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Вяткина А.Л. удовлетворены частично. Факт несения Лиморовой Е.Н. судебных расходов установлен.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из неимущественного характера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем частичное удовлетворение такого иска не может повлечь взыскание понесенных другой стороной судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лиморовой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (т.е. случаев, когда такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета в связи со сбором и исследованием доказательств по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что моральный вред является вредом неимущественным, и установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу сделаны при правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего заявления.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиморовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья