Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21447/2023[88-21449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Метрополис Групп"" о признании пунктов 3.5 и 7.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N недействительными (ничтожными), взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 281 037 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании штрафа в размере 143 018 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N N застройщик ООО "Метрополис Групп" принял на себя обязательства построить (создать) жилой комплекс, 1 этап строительства: корпус 6, 7, 8, 9, 1А подземная автостоянка, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109027:273. Предметом данного договора является жилое помещение - квартира, строительный адрес: "адрес", корпус 7, этаж 3, подъезд 2, количество комнат - 1, общая площадь согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) и с учетом понижающего коэффициента - 55, 11 кв.м, площадь комнаты - 47, 41 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: санузел - 3, 08 кв.м, санузел - 3, 08 кв.м, лоджия - 1, 54 кв.м (с учетом понижающего коэффициента), строительный номер "адрес". Застройщик ООО "Метрополис Групп" ДД.ММ.ГГГГ передал объект ему. Полученный от застройщика объект долевого строительства не соответствует проектной документации, актуальной на дату заключения договора, а именно отсутствует крышная котельная, общедомовая и внутриквартирная системы отопления, отсутствуют перегородки санузлов. Полагает, что цена договора долевого участия в строительстве должна быть уменьшена на стоимость работ по монтажу внутриквартирной системы отопления и перегородок двух санузлов с учетом материалов в общей сумме 281 037 руб. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 27 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Метрополис Групп" о признании пунктов 3.5 и 7.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N К-7092/2019 недействительными (ничтожными) прекращено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО"Метрополис Групп" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N К-7092/2019 денежную сумму 281 037 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 143 018 руб.50 коп, всего 429 055 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "Метрополис Групп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 7 490 руб.56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года изменено в части денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2019 года N N штрафа и государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с ООО "Метрополис Групп" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N денежную сумму 193 874 руб, штраф в размере 99 437 руб. Взыскать с ООО "Метрополис Групп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 5377 руб. 48 коп.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Метрополис Групп" просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метрополис Групп" - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метрополис Групп" и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N К-7092/2019, в силу которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой комплекс, 1 этап строительства: корпус 6, 7, 8, 9, 1А подземная автостоянка, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109027:273 и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Объектом договора долевого строительства является жилое помещение - квартира, строительный адрес: "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", этаж 3, подъезд 2, количество комнат - 1, общая площадь согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента - 55, 11 кв.м, площадь комнат - 47, 41 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: санузел - 3, 08 кв.м, санузел - 3, 08 кв.м, лоджия - 1, 54 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента), номер "адрес" (пункт 1.1).

Цена договора составляет 4 560 533 руб. (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, в силу которого ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N К-7092/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО1 объект долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом с замечаниями.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора долевого участия в строительстве жилья.

Предусмотренная первоначальной проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "ЦАСН" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта негосударственной экспертизы "Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий" радиаторная двухтрубная система отопления с крышными котельными (подраздел 5.4 положительного заключения) в жилом комплексе не установлена.

Вместо этого в жилом помещении смонтирован газовый котел для подогрева воды.

В квартире не возведены перегородки санузлов из газобетонных и керамзитобетонных блоков, предусмотренные проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ и положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "ПроектСтройНадзор" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта экспертизы "Жилой комплекс по "адрес". Внесение изменений в проектную документацию".

Истцом самостоятельно произведен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для возведения перегородок и подключения установленного в помещении газового котла к внутриквартирной системе отопления. Из расчета следует, что общий объем материалов и работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной декларацией, составит 281 037 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора долевого участия в строительстве жилья, существенно нарушив их, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания компенсацию морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" ставился вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Зодчий".

Согласно заключению экспертизы на момент экспертного осмотра установлено, что в помещении квартиры истца отсутствуют: радиаторная система отопления, предусмотренная проектом; сигнализаторы загазованности, предусмотренные проектом; газовый теплогенератор не подключен к системе газоснабжения. Данные отступления привели к ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 193 874 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей факт наличия в квартире истца недостатков, выразившихся в отступлении от условий договора участия в долевом строительстве от проектной документации и от строительных регламентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий возмещению в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Зодчий", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2019 года N N, соответственно штрафа и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности экспертизы, так как представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку не был допущен стороной истца в квартиру, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических затрат (чеков и квитанций), что сметный расчет экспертом произведен в ценах на 1 квартал 2023 года, а также об исключении из сметного расчета стоимости работ (средства на оплату труда), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении цены договора прямо вытекает из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Соответственно, выплата истцу суммы устранения недостатков в размере, определенном экспертизой, в счет уменьшения цены договора, приведет к полному восстановлению свойств объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав истца, как потребителя у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, отклонив заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности проведенной экспертизы, не верном исчислении сметного расчета по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи