Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21453/2023[88-21378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ", ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" (до 1 января 2022 г. администрация МО "Багратионовский городской округ"), указав, что ее родители ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками земельного участка с КН 39:01:010213:54, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После их смерти она стала собственником данного земельного участка в порядке наследования.

15 февраля 2021 г. между администрацией МО "Багратионовский городской округ" и ней заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по которому ей предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 552 кв.м, по адресу: "адрес", включающий в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 152 кв.м.

В 2021 году ей стало известно о том, что администрацией МО "Багратионовский городской округ" путем перераспределения участка земли, смежного с ее земельным участком, был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО3

Однако, органом местного самоуправления не учтено, что ее родителям Блиновым, являвшимся собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, фактически решениями Исполнительного комитета Багратионовского районного Совета депутатов трудящихся от 18 мая 1973 г. и от 12 ноября 1975 г. предоставлялся земельный участок, большей площадью - 600 кв.м, в границах, включающих тот участок земли, который в результате перераспределения оказался частью земельного участка с кадастровым номером N.

В этой связи, она просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по установлению местоположения его границ и площади недействительными, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N посредством включения в него спорного участка земли.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 на основании договора приватизации от 4 февраля 1998 г, зарегистрированного 11 февраля 1998 г. в БТИ, соглашения об определении долей от 18 сентября 2009 г, являлись собственниками по 14 доле каждый жилого дома, общей площадью 59, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

7 сентября 2009 г. ФИО8 и ФИО9 обратились в администрацию МО "Багратионовский муниципальный район" с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приложив к нему, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка и землеустроительное дело, по результатам рассмотрения которого 25 сентября 2009 г. было принято постановление о предоставлении Блиновым в собственность за плату указанного земельного участка.

12 октября 2009 г. между администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому последние приобрели за плату в равную долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с N, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

После смерти Блиновых собственником указанного жилого дома и земельного участка N в порядке наследования является ФИО1

05 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО "Багратионовский городской округ" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по результатам рассмотрения которого 27 ноября 2020 г. было принято постановление N 1668 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N".

15 февраля 2021 г. между администрацией МО "Багратионовский городской округ" и истцом заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:01:010213:370, площадью 552 кв.м, по адресу: "адрес", включающий в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 152 кв.м.

27 марта 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что по соседству с истцом ФИО1 в жилом доме по адресу: "адрес" проживает семья соответчика ФИО2

В 2005 году ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в администрацию МО "Багратионовский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под дом и для его обслуживания по адресу: "адрес".

Сформированный на основании постановления администрации МО "Багратионовский район" от 28 ноября 2005 г. земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - под дом и для его обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", по договору аренды от 12 мая 2006 г, заключенному с администрацией МО "Багратионовский городской округ", был предоставлен ФИО2 и ФИО3 в аренду сроком на 49 лет.

01 сентября 2020 г. ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в администрацию МО "Багратионовский городской округ" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по результатам рассмотрения которого 11 сентября 2020 г. было принято постановление N 1205 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N".

3 ноября 2020 г. между администрацией МО "Багратионовский городской округ" (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор, по которому последним предоставлен в аренду сроком до 28 ноября 2054 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как установлено судом, площадь ранее предоставленного ФИО11 в аренду земельного участка с кадастровым номером N увеличена за счет участка земли в сторону земельного участка ФИО1; площадь ранее принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N увеличена за счет участка земли в сторону "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО17 исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца образованием земельного участка с КН N путем перераспределения земельного участка с КН N с землями неразграниченной собственности.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив, как несостоятельные, доводы истца о принадлежности части земельного участка неразграниченной собственности, которая вошла в земельный участок с N, ее родителям ФИО18

Судами учтено, что при жизни по заданию ФИО8 в апреле 2009 г. осуществлялись работы по межеванию земельного участка, площадью 400 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу с установлением его границ на местности, после чего этот земельный участок с КН N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Блиновым в собственность за плату.

При этом результаты межевания указанного земельного участка сам ФИО8 не оспаривал; граница земельного участка с КН N, проходящая вдоль хозяйственной постройки истца, была установлена по границе забора, возведенного еще в 80-х годах, что стороной истца не оспаривалось.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1001 кв.м, сформирован в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся в течение длительного периода времени, в границах установленных ограждений, а доводы стороны истца о том, что ее отец ФИО8 пользовался частью земельного участка, который вошел в состав земельного участка с КН N достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, при том, что свободный доступ к указанному участку отсутствовал в виду наличия ограждения.

Кроме того, было учтено, что ФИО1 какого-либо интереса в использовании спорной части земельного участка не проявляла, при обращении в администрацию в ноябре 2020 г. с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН N с землями неразграниченной собственности претендовала на участок земли в сторону "адрес", с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения спорной части земельного участка к принадлежащему ей земельному участку обратилась только в апреле 2021 года, то есть когда уже был образован земельный участок с КН N, в площадь которого вошла спорная территория, при этом граница земельного участка, проходящая вдоль хозяйственной постройки истца, была установлена еще в 2009 году при межевании земельного участка правопредшественником ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что образование земельного участка из публичных земель в порядке статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев аренды действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правильно указал на положения подпункта 4 пункта 1 вышеуказанной статьи, допускающие перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, с землями и земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, данные доводы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи