Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21474/2023[88-21628/2023]

N 88-21628/2023

город Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны на определение Полесского районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наумовых - Опт" об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Пыкиной Т.В. к ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований Пыкина Т.В. ссылается на неполноту в ходе рассмотрения её исковых требований по существу. Указала на наличие вакантной должности оператора ПК-бухгалтера, наличие у истца возможности занимать данную должность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении ей трудовых обязанностей в ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт".

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Пыкиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. к ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыкиной Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные Пыкиной Т.В. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения сводится к оспариванию принятого судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы Пыкиной Т.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных Пыкиной Т.В. обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Приводимые кассатором доводы направлены на представление новых доказательств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья