Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21480/2023[88-21670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", Евдокимова Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" о признании арбитражных соглашений недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега", Евдокимов В.Ю. обратились с иском в суд к ООО "Поросозеро-лес" по тем основаниям, что сторонами заключен договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Омега") обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО "Поросозеро-лес"). ООО "Поросозеро-лес" обязалось оплатить результат работ. Кроме того, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре. Евдокимов В.Ю. выступает в данном договоре поручителем. Одновременно 25 февраля 2022 г..сторонами заключен договор залога векселей N 1 ПОЛ-в, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Поросозеро-лес" (залогодержатель) по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 5 316 500 руб. Указанные договоры содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом "ad hoc" (арбитром Турской Г.В. единолично) в порядке, установленном данными соглашениями. 8 августа 2022 г..решением третейского суда "ad hoc" (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО "Поросозеро-лес" к ООО "Омега" и Евдокимову В.Ю, солидарно взысканы денежные средства в размере 575 000 руб. по простым векселям, являющимся предметом договора от 25 февраля 2022 г..ООО "Омега" и Евдокимов В.Ю. о третейском разбирательстве извещены не были, о решении третейского судьи истцам стало известно из опубликованного нотариусом сообщения от 11 ноября 2022 г..о намерении ООО "Поросозеро-лес" обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Истцы полагают, что третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом "ad hoc" (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража, включает в состав третейского судью - Турскую Г.В, аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО "Поросозеро-лес" Перовой И.В. С учетом изложенного истцы просили признать арбитражные соглашения недействительными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Поросозеро-лес" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Омега" и Евдокимова В.Ю. по доверенностям Сарычева Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гузилевич О.Ю. и её представителя по доверенности Лепского И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 г. между ООО "Омега", ООО "Поросозеро-лес" и Евдокимовым В.Ю. заключен договор подряда N N, по условиям которого исполнитель (ООО "Омега") обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО "Поросозеро-лес"), заказчик обязался оплатить результат работ. Помимо этого, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре.

25 февраля 2022 г. между ООО "Омега", ООО "Поросозеро-лес" и Евдокимовым В.Ю. заключен договор залога векселей N N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Поросозеро-лес" (залогодержатель) по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 5 316 500 руб.

Указанные договоры подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и залога векселей N N содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом "ad hoc" в порядке, установленном данными соглашениями (Приложения N 3).

По условиям указанных соглашений любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Галиной Витальевной единолично.

Решением третейского суда N ТС "ad hoc" (арбитр Турская Г.В.)-07- 2022 от 9 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2022 г.) с ООО "Омега", Евдокимова В.Ю. в пользу ООО "Поросозеро-лес" солидарно взысканы денежные средства в размере 575 000 руб. по простым векселям серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Поросозеро-лес" о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. производство по материалу N13-1374/2023 по заявлению ООО "Поросозеро-лес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 30-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 225-0-0, исходил из несоответствия спорных соглашений публичному порядку, конкретным нормам Закона об арбитраже, пришёл к выводу о ничтожности указанных соглашений, отклонив при этом доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности в действиях истцов, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" одним из основополагающих принципов осуществления арбитража является принцип независимости и беспристрастности арбитров.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент заключения спорных арбитражных соглашений Перова И.В. являлась мажоритарным участником ООО "Поросозеро-лес", обладает 76 % доли в уставном капитале указанного общества, то есть является аффилированным по отношению к данной организации лицом, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Турской Г.В. и мажоритарным участником ООО "Поросозеро-лес" профессиональных взаимоотношений, а также отношений субординации в течение длительного периода времени, обязывали ООО "Поросозеро-лес" до заключения спорных арбитражных соглашений раскрыть перед истцами указанные сведения, при этом подлежит учету то обстоятельство, что упомянутые договоры подряда и залога векселей в совокупности с оспариваемыми соглашениями заключены исключительно на тех на условиях, которые предложены ООО "Поросозеро-лес", включая условие о разрешении споров арбитром Турской Г.В, однако данная информация до истцов доведена не была, что привело к нарушению воли истцов при выборе арбитра.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения арбитражного соглашения и на дату принятия иска ООО "Поросозеро-лес" к рассмотрению между арбитром Турской Г.В. и аффилированным ООО "Поросозеро-лес" лицом Перовой И.В. уже длительное время - более 11 лет отсутствуют какие-либо отношения, были предметом оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Турской Г.В, не соответствует понятию третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора ("ad hoc").

Доводы жалобы, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи