Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21511/2023[88-22993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании неустойки, излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Лидер" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности организовать повторный осмотр объекта долевого строительства - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" и его передачу по передаточному акту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о строительстве однокомнатной квартиры площадью 45, 21 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1800000 руб. и оплачена истцом полностью. Однако объект долевого строительства не был своевременно передан ответчиком, при этом площадь построенной квартиры составляет 43, 7 кв.м, и в ней имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 99580, 16 руб.

ООО "СК "Лидер" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в редакции изменений, внесенных в п. 2.1 договора, на условиях ООО "СЗ "Лидер" в части цены договора в размере 2264433, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Лидер" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику однокомнатную "адрес", общей площадью 45, 21 кв.м, в строящемся многоквартирном "адрес" в "адрес". Предусмотренная договором стоимость квартиры составила 2476829, 93 руб. Ответчик принял обязательства по приемке квартиры и оплате ее стоимости. В связи с увеличением стоимости строительных материалов и работ, выполняемых подрядчиками, стоимость квартиры увеличена до 10 %, что составляет 247682, 99 руб, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку остекление лоджии не предусмотрено п.п. 7.1, 7.2 договора, с ответчика подлежит взысканию стоимость остекления лоджии в размере 60000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260000 руб, так как ответчиком получено по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. в отсутствие предусмотренных договором N оснований.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Определением суда от 21 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" о признании акта приема-передачи помещения ничтожным и обязании подписать двусторонний акт, об устранении недостатков жилого помещения, о возложении расходов, связанных с оременем содержания квартиры, а также в части требования ООО Специализированный застройщик "Лидер" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. (за остекление лоджии).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 марта 2023 года, иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании неустойки, излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб, компенсация расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 31294 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 45000 руб, судебные расходы в размере 33620, 11 руб, всего взыскано 178620, 11 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32294 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 132487, 50 руб, излишне уплаченных денежных средств в размере 189614, 74 руб, компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4136 руб, судебных расходов в размере 4584, 56 руб. отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 4225, 88 руб.

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Лидер" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер" взысканы неосновательное обогащение в размере 200000 руб, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3684, 10 руб, всего взыскано 203684, 10 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Лидер" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 180000 руб, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Лидер" просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО1 10%-й доплаты по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 180000 руб. и возложении на него обязанности заключить договор долевого участия в строительстве жилья в редакции дополнительного соглашения и изменений, внесенных ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в п. 2.1 договора в части цены договора в размере 1980000 руб.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 17 октября 2019 года между ООО "СК "Лидер" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом в "адрес", "адрес" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 45, 21 кв.м, (без учета площади лоджии - 41, 07 кв.м.), с проектным номером 169 на 8 этаже в этом доме.

Пунктом 2.1 договора цена определена в размере 2250000 руб.

Согласно п. 2.3 договора цена, указанная в п. 2.1, не окончательная, она подлежит изменению после заключения настоящего договора в случае, если по результатам первичной технической инвентаризации построенного (созданного) жилого дома фактическая общая площадь квартиры и фактическая площадь вспомогательных помещений (лоджий и/или балконов) уменьшатся или увеличатся по сравнению с проектными данными, указанными в п. 1.2 договора. Окончательная цена договора рассчитывается сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра в размере 49767, 76 руб. и фактической общей приведенной (расчетной) площади квартиры. Фактическая общая приведенная (расчетная) площадь квартиры состоит из суммы фактической общей площади квартиры и фактической площади вспомогательных помещений (лоджий с коэффициентом 1, 0). Указанная в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра является окончательной, изменению и индексации за период действия договора не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата цены договора производится участником за счет собственных средств в размере 450000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1800000 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 2.5 договора указано, что в связи с существенным возрастанием стоимости оказываемых застройщику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, стоимость квартиры будет изменена в сторону ее увеличения, но не более 10 % от ее стоимости.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде (путем подписания дополнительных соглашений к договору) и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому цена договора определена в размере 1800000 руб, а стоимость 1 кв.м. - в размере 39814, 20 руб.

Однако дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Лидер" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 180000 руб, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что застройщик не направлял в адрес участника долевого строительства проект соглашения об увеличении цены по заключенному договору, пришел к выводу о том, что порядок заключения соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве не соблюден, наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, ООО "СЗ "Лидер" не доказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направленное в адрес ФИО1 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены квартиры на 10 % к ее стоимости, без указания размера стоимости и размера доплаты, нельзя расценивать в качестве надлежащего направления застройщиком участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора в части его цены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

ООО "СЗ "Лидер", вступая в договорные отношения с ФИО1, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены строительства объекта.

При разрешении доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи