Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21519/2023[88-21473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2021 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство по вине водителя ФИО8

26 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовая организация 25 июля 2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 502 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертизе ООО "Абстерго" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 700 руб, без учета износа - 145 900 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 198 руб, убытки в размере 55 200 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 198 руб, убытки в размере 55 200 руб, штраф в размере 56 199 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп, всего 202 045 руб. 88 коп, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 51 руб. 12 коп, отказано, с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 3 748 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 г. в результате ДТП в районе 22 км автодороги М-8 "Холмогоры" "подъезд к Северодвинску" было повреждено принадлежащее истцу ТС "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО8, который управлял ТС "Рено", государственный регистрационный знак N Также в ДТП участвовало ТС "Лада", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5

При этом в происшествии истец ФИО1, пассажир автомобиля "Лада" - ФИО6 получили телесные повреждения.

Истец 26 апреля 2022 г. обратилась к ответчику (страховая компания виновного) с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовая организация 25 июля 2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 502 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2022 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Абстерго", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 700 руб, без учета износа - 145 900 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение ООО "Абстерго", установив, что из текста заявления о страховой выплате не следует, что ФИО1 просила произвести страховую выплату в денежной форме и какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, страховая компания должна была выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако данную обязанность не исполнила, тогда как основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 198 руб. (90700 - 33502), убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 55 200 руб. (145900 - 90700), штраф в размере 56 199 руб. (57198 + 55200) * 50%).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не имеется, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 198 руб. (90700 - 33502), убытков, входящих в состав страхового возмещения в размере 55 200 руб. (145900 - 90700) и штрафа в размере 56 199 руб. (57198 + 55200) * 50%).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскано с ответчика возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое взыскание с ответчика в рассматриваемом гражданском деле не производилось.

Судами взысканы убытки, входящие в состав страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной с применением Единой методики, правомерно начислен штраф на всю сумму взысканного страхового возмещения, мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешен вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований об их разумности.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, и оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи