Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21523/2023[88-21881/2023]

Дело N 88-21881/2023

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по делу N 2-298/2011 по иску ФИО1 к МУП "ЖЭУ" муниципального образования Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "ЖЭУ" муниципального образования "адрес"", администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 800 000 руб, ФИО1 - уплатить налог на доходы физических лиц, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указал, что основанием для заключения мирового соглашения являлась убежденность истца, что задолженность по заработной плате ему будет выплачена после реализации имущества МУП "ЖЭУ" в рамках процедуры банкротства. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшихся торгов по реализации имущества юридического лица, заявителю стало известно, что на основание постановления Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N имущество, ранее переданное на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ", было передано в МУП "Зеленоградсктеплоэнергетика". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о выплате заработной платы признано внеочередным. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ" было прекращено, задолженность перед ФИО1 не была погашена.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", которое являлось учредителем МУП "ЖЭУ" и стороной заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, а также в администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ "адрес"", являющуюся правопреемником администрации МО "Зеленоградское городское поселение", с заявлениями об исполнении условий мирового соглашения и выплате заработной платы, однако в их удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился в администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ "адрес"" с требованием о выплате ему 800 000 руб. и суммы индексации, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано, а также указано на прекращение переписки с ним.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июня 2011 г. не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доводы ФИО1 о том, что при подписании мирового соглашения он был введен в заблуждение относительно финансового и материального положения МУП "ЖЭУ", о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления процессуального срока суд не нашел, учитывая, что истцу было известно о реализации с торгов имущества МУП "ЖЭУ" в начале 2012 г, суд нашел несостоятельными доводы заявителя, ссылавшегося на длительную переписку с администрацией муниципального образования.

Апелляционная инстанция исходила из того, что ссылки заявителя на его неоднократные обращения в администрацию муниципального образования, как к учредителю МУП "ЖЭУ" и лицу, контролирующим должника, а также как к стороне заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, не свидетельствуют о начале течения срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда с даты получения ФИО1 ответа администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ "адрес"" о прекращении с ним переписки по вопросу выплаты заработной платы.

Согласно апелляционному определению изложенные в частной жалобе доводы о том, что мировым соглашением нарушены требования закона, фактически сводятся к несогласию с самим определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, его заблуждение относительно финансовой состоятельности должника, указание заведомо неисполнимых для стороны должника условий мирового соглашения, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Указание заявителя в кассационной жалобе ссылок на нормы материального права - положения статей 314, 399, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что условия мирового соглашения, в том числе уплаты налога на доходы физических лиц, не исполнены, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу определением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права нижестоящими судами применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья